Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4787 K.2025/13612

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 19.06.2014 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ağır biçimde yaralandığını, işverenin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 1.376.241,86 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazazedeye gerekli eğitimlerin verildiğini ve önlemlerin alındığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının davalıya ait atölyede çalıştığı esnada üst kattaki ekstrüzyon pres makinesinden aşağı yakıt gelmemesi ve pres basıncının artması üzerine presteki eleğin tıkandığını anlayıp temizleme amacı ile presi durdurup üst kata çıkması, pres pistonunu yukarı kaldırıp temizledikten sonra yerine takması, pres pistonunu aşağı indirdikleri sırada da pres haznesi ile pres kalıbı yatağı arasından jet şeklinde alev püskürmesi ile yanması suretiyle iş kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda davalı işverenin çalışanların güvenliğini kendi insiyatiflerine bırakması,

geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olması, risk analizi yaparak kullanılmak üzere uygun kişisel koruyucu donanım (yanmaz ve anti statik özellikte) verilip kullanımını sağlamaması, iş güvenliği anlayışını yerleştirip sağlayamamış olması, risk analizi yapılıp kaza olan bölgenin tehlikelerin tespitinin yapılarak güvenli çalışma prosedürü çıkarıp buna uygun şekilde çalışılmasının sağlanmamış olması, gerekiyorsa presin yapıldığı bölümde hidrolik kumandanın dış bölgeye alınmamış olması nedenleriyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise şahsi bir kusurunun olmadığı bildirildiği,

olayın oluşu göz önünde bulundurulduğunda bilimsel verilere uygun ve gerekçeli olarak tanzim edilmiş kusur raporunun benimsendiği; iş kazası nedeniyle SGK ve YSK tarafından düzenlenen sürekli iş göremezlik raporunda maluliyet oranı %16,2 olarak belirlenmiş olup itiraz üzerine dosyanın tevdi edildiği ATK tarafından da davacının maluliyetinin %16,2 olarak tespit edildiği,

olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik koşullar, hak ve nasafet kuralları ile davacının olay nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntü birlikte değerlendirilerek, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle,

"1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 1.376.241,86TL tazminata kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın 19.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasına davacının kusuru ile sebep olduğunu, işçilere koruyucu malzemenin verildiği sabit olduğu halde bilirkişi raporunda aksinin kabulü ile değerlendirme yapıldığını, davacıya gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, davacının verilen talimatlara uygun davranmadığını, presin çalışmasını durdurarak atölyenin üst katına çıkması gereken davacının bunu yapmayarak kazaya sebep olduğunu, uygun illiyet bağının işveren yönünden kesildiğini, kusur oranlarına yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, maluliyet oranına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR