Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/509 K.2025/7780

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, davacının 1999 yılı 1. döneminde davalı Kurumda 1004826.55 iş yeri sicil no ile kayıtlı ... ... Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. (.. .. işi) unvanlı iş yerinde bir süre çalıştığını, 1999/1. dönemdeki, 01.03.1999 - 10.04.1999 tarihleri arasındaki, 20 günlük hizmeti ... iş yeri sicil no.lu ... Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. unvanlı iş yerine ait 1999/1. döneme ait bodroda müvekkilimin adına hizmet gözüktüğünü, bu hizmetlerinin kendi..

T.C'sinin işli olduğu sicil numarasına aktarılması için Kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu ancak Kurumun işlem yapmadığını, davanın kabulü ile ... iş yeri sicil no ile kayıtlı ... Tic. ve Taahhüt Ltd.

Şti. unvanlı iş yerindeki, 1999/1 döneme ait hizmetlerinin, müvekkilinin T.C'sinin işli olduğu ... sicil numarasına aktarılması ve işlenmesi gerektiğinin ve bu hizmetlerin müvekkilime ait olduğunun tespitine, davalı Kurumun, bunun aksine olan görüş, işlem ve kararının iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, dava Kurum işleminin iptali şeklinde açılmışsa da hizmet tespiti şeklinde yönetilmesi ve Kurumun fer'i müdahil sıfatı alması gerektiğini, haksız açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, söz konusu şirketin davalı olarak söz konusu davaya davalı olarak eklenmesini talep ettiklerini, Kurumun sigortalısı olan davacının çalışmalarının 01.05.2005 tarihlinde 2926 sayılı Kanun kapsamında başladığını ve daha önceki dönemde herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının başvurusunun işe giriş bildirgesi olmaması ve sicil numarasının dönem bordrosunda yazmaması sebebi ile reddedildiğini, davanın hak düşürücü süresinin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulüne; Davacının 1999 yılı 1. döneminde geçen 20 günlük hizmetinin....unvanlı iş yerinde geçtiğinin tespitine, bu sürenin davacının sigorta hizmet cetveline işlenmesi gerektiğinin tespitine, aksine olan Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK temyiz dilekçesinde: Davacının işe giriş bildirgesi bulunmaması ve bordrodaki sicil numarasının farklı bir kişiye ait olması nedeni ile yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, hak düşürücü süreden davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hükmün açık olmadığını, 1999 yılının hangi tarihlerinde çalıştığının açıkça belirlenmediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, .... iş yeri sicil no ile kayıtlı ....Tic. ve Taahhüt Ltd. Şti. unvanlı iş yerindeki, 1999/1 döneme ait hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR