Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5108 K.2025/12111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumdan 01.05.2011 tarihinden itibaren emekli aylığı almakta olduğunu, Kurumun.

56270185-855.02-E.13107263 sayı ve 11.09.2019 tarihli 2...6 1 dosya no.lu borç bildirim belgesi ve 56270185-855.02- E.13101713 sayı ve 11.09.2019 tarihli 2...3 8 dosya numaralı borç bildirim belgesi ile sahte hizmet nedeniyle bir kısım çalışma süresinin iptali ile emeklilik aylığını iptal ettiğini ve tarafına ödenen aylıkların ve ek ödemelerin borç kaydedildiğinin müvekkiline bildirildiğini, 19.09.2019 tarihinde Kurum hatasının düzeltilmesi için başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen 24.09.2019 tarihli cevabi yazı ile hatanın düzeltilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin ...

San. Tic. Ltd. Şti.

Şirketindeki 09.06.2010-30.09.20 10... .12.2010-31-12-2010 tarihleri arasındaki hizmetinin aradan uzun yıllar geçtikten sonra Kurum denetmen raporu ile iptal edildiğini, müvekkilin tüm çalışmalarının fiili olduğunu, usulüne uygun şekilde Kurumdan emekli olduğunu, emekli olurken gerekli evrakta hiçbir eksik ve yanlış olmadığından ve görülmediğinden Kurum tarafından emekli edildiğini, eğer emekliliğe engel bir prim eksikliği, usulsüzlük gibi durumlar var ise ve bu durum önceden bildirilmiş olsaydı müvekkilinin eksikliği tamamlayacağını, açıklanan nedenlerle emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline,

aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığı altında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, SGK tahkikat raporunda her ne kadar ... Şirketinin 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ... Türk binasının yanındaki F ada 1/4 parseldeki binayı kiralamış ise de bu adreste bir faaliyette bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Yine ... Şirketi tarafından sahip oldukları tesis, makine ve cihazların 09.04.2010 tarihinde ... Ltd. Şti. isimli iş yerine devredildiği tespiti yapılmış ve bir kısım çalışanların 15.04.2010 tarihinden sonraki işverenlerinin ... olduğu tespit edilerek hizmet cetvellerinde düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. ... Denetmeni tarafından yapılan tahkikat neticesinde ... Şirketinin 15.04.2010 tarihinden sonra faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının çalıştığını iddia ettiği ... isimli şirketin Mersin Serbest Bölgede bulunmasına rağmen davacı adına giriş çıkış izin belgesinin bulunmadığı, diğer tanıkların çalışma devam ederken şirketin devredildiği ve çalıştıkları binanın taşındığı yönündeki ayrıntılı açıklamalarına rağmen davacının çalışmasına ilişkin ayrıntı veremediği, SGK denetmenine ifade verdiğinde ücretleri şeften aldığını beyan ederken yargılama sırasında ücreti muhasebecinin verdiğini beyan ettiği, çalıştığını iddia ettiği Banka yanındaki binada faaliyetinin olmadığının anlaşıldığı görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının çalışmasının sabit olmadığı, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Mersin Serbest Bölge Müdürlüğüne (MESBAŞ) yazılan müzekkereye ilgili Müdürlük cevabında “... Şirketinin davacının hizmetlerinin iptal edildiği 2010 yılında Serbest Bölgede faaliyette bulunduğu"nun belirtildiğini,

2.Davacının Mersin Serbest Bölgesine giriş-çıkışlarının olmadığının Mahkemenin ret kararına gerekçe yapıldığını, ancak tanık beyanlarında Serbest Bölgeye kartla girilmekle birlikte çoğu zaman kaçak olarak girildiğinin beyan edildiğini, dolayısıyla Mahkeme gerekçesinin isabetli olmadığını,

3.Davacının aradan 12 yıl geçmesine ve 70 yaşının üstünde olmasına rağmen iş yerini ve çalışmasını açıklayan oldukça ayrıntılı ifade verdiğini, Yerel Mahkeme ve BAM kararlarının eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptaline ve yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının devamı, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi ve tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR