Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5125 K.2025/12653

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 10.06.2021 tarih ve ... sayılı ödeme emirlerine karşı Kuruma 29.06.2021 tarihinde itiraz ettiğini, Kurumun bu itiraza iki aylık süre içinde cevap vermediğini, ödeme emrinde belirtilen borçların tamamının zamanaşımına uğradığını, Kurum tarafından zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek, ödeme emrinde belirtilen borçların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğramadığını belirterek, davanın reddini ve davacının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği haksız çıkma tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen ödeme emirlerinin davacıya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emirlerinin tebliği tarihinden itibaren Mahkemeye dava açılmayarak Kuruma başvurulduğu ve 15 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ödeme emrinin davacıya 17.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Kuruma yapılan 29.06.2021 tarihli itirazdan sonra ret kararının 31.08.2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine eldeki davanın 15 günlük yasal süre içerisinde 08.09.2021 tarihinde açıldığı,

esasa ilişkin olarak yapılan incelemede, dava konusu ödeme emirlerindeki borçların 2002/3 - 2004/8.aylar arasındaki döneme ait prim, işsizlik sigortası primi ve özel işlem vergisi ve gecikme cezası borcuna ilişkin olduğu, 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin (24.06.2004 tarih ve 5198 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 06.07.2004 tarihine kadar) prim ve gecikme zammı borcu yönünden,

506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca uygulanması gereken 6183 sayılı Kanun'un “tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102 inci maddesi hükmüne göre zamanaşımı süresinin beş (5) yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin başlangıcının ise "alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başı" olarak belirlendiği, 06.07.2004 tarihinden sonra ise Kurumun prim ve gecikme zammı alacakları, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

zamanaşımının başlangıç tarihi ise yine Borçlar Kanunu’nun 128. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarih olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği 17.06.2021 tarihi itibariyle tüm borçlar için zamanaşımı süresinin geçtiği, dava konusu ödeme emirlerinde belirtilen tüm Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı,

Mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli, 2021/325 Esas - 2021/356 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

davanın kabulü ile dava konusu .... takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve Esasç: 2021/119 Karar: 2022/48 sayılı iptal kararı sonrasında oluşan hukuki durum nedeniyle davalı Kurum yararına %10 zamla tahsile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin dava açma süresini hesaplarken davacının ödeme emrine itiraz için davalı Kuruma yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin kararının tebliğini esas almasının hatalı olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.