Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5344 K.2025/11462

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait pastane de 01.01.1988- 01.07.1988 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığını, çalışmalarının iş yeri tarafından Kuruma bildirilmediğini belirterek bu dönemdeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Dahili davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; tespit talebinin zamanaşımına uğradığının, davacının murislerine ait iş yerinde çalıştığına dair bir bilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; çalışmaların tespiti bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının çalışma iddiasının sadece tanıkla ispatlayamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu tanık beyanına dayanılarak hüküm tesis edilmesi hukuka açıkça aykırı olduğunu, tanık anlatımı esas alınarak verilen karar, hukuki delil değerlendirme ilkelerine aykırı olduğu gibi hatalı olduğu dolayısıyla, eksik ve yetersiz tanık beyanlarına dayalı olarak verilen hükmün bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR