İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5381 K.2025/13681

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından…

Esas2025/5381Karar2025/13681Tarih14 Ekim 2025Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2025/5381 E., 2025/13681 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Ekim 2025
Mahkemesi
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Sayısı
2025/138 E., 2025/47 K.
İlk derece mahkemesi
Burdur İş Mahkemesi
Sayısı
2024/316 E., 2024/39 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçimini çiftçilik ve hayvancılık ile sağladığını, hizmet dökümünde sigorta giriş tarihinin 30.01.2012 olarak gözüktüğünü, ancak sigortalılık başlangıcının daha önce olduğunu, zira davacının S.S ...

Köyü Sulama Kooperatifine 1995 yılı Ocak ayında ve 1996 yılı Şubat ayında teslim ettiği sütlerden dolayı adına Bağ-Kur primi kesildiğini, ancak bu kesintilerin sigorta kurumuna tescil edilmediğini, davacının müstahsil makbuzlarındaki tarihlerde tarlaları ve hayvanlarının bulunduğunu, tarlalarını traktörü ile ekip biçtiğini ileri sürerek, davacının sigortalılık ilk tescil tarihinin Şubat 95 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiş, 03.09.2024 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini, taleplerinin 1995 Ocak - 01.05.1997 tarihleri arasında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti olduğunu açıklamıştır.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun S.S. ... Köyü Sulama Kooperatifi tarafından ... adına düzenlenen Aralık-94 ve Mart-96 dönemlerine ait müstahsil makbuzlarının işlenmesi için yapılan arşiv araştırmasında, Aralık-94 de baba adı - doğum tarihi farklı ... isminde bir kişiye rastlandığını, Mart-96 döneminde ise kimlik alt bilgisi olmadığından Nüfus Müdürlüğüyle yazışma neticesinde birden fazla ... ismine rastlandığını, kişi tespiti için 14.03.2023 tarihinde Kurumun denetmenler servisine yazı yazıldığını ve konu hakkında araştırmanın neticesinin beklenildiğini, açıklanan nedenlerle davacının işbu davada hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacının 01.01.1995-01.05.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu dönemde yürürlükteki 2926 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre Kanun'la veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir iş verene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın tarımsal faaliyette bulunan kimselerden 22 yaşını doldurmuş erkekler.... bu Kanun'a göre sigortalı sayılırlar.

Aynı Kanun'un 5. maddesinde ise 2. madde kapsamına girenlerin 22 yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılacakları hükmü mevcuttur.

02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonucunda 2. maddede yer alan 22 yaş koşulu kaldırılmış, ayrıca 5. maddede söz edilen 22 yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar düzenlemesi 18 yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar şeklinde değiştirilmiştir.

Bu değişikliğin yürürlük tarihi konusu da dava konusu olmuş, gerek özel mahkeme olan Dairemizce de benimsenen Yargıtay 10. Hukuk Dairesince gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca değişikliğin geçmişe uygulanamayacağına karar verilmiştir.

(Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 gün ve 2014/175 88... /4317 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2014 gün ve 2013/21-6 20... /203 Karar sayılı kararı) Eldeki davada, davacı 24.09.1975 doğumlu olup 22 yaşını 24.09.1997 tarihinde doldurmaktadır. Bu itibarla önceye ilişkin tespit ve tescil koşulları oluşmamıştır. Davanın reddi gerekirken kabulü yerinde olmamıştır.

Dairemizin 13.10.2023 gün ve 2023/2887 Esas, 2023/2413 Karar sayılı kararını onaylayan Yargıtay içtihatı da bu yöndedir. (13.02.2024 tarih ve 2023/14083 Esas, 2024/1110 Karar sayılı kararı)" şeklindeki gerekçeyle, istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1995 tarihinde vermiş olduğu sütten dolayı bağ-kur primi kesildiğini, davacının Tarım Bağ-Kur'lu olabilmek için aranan şartları 01.01.1995 tarihi itibariyle yerine getirdiğini, gerek Bağ-Kur primi kesilmesi ve gerekse yasal unsurları taşıması yönüyle davacının 01.01.1995 tarihi itibari ile Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemştir.

SONUÇ / HÜKÜM

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2025/5381, K. 2025/13681, 14 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I.dava
  4. Iı.cevap
  5. Iıı.ilk Derece Mahkeme Kararı
  6. Iv.istinaf
  7. V.temyiz
  8. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
  9. B. Temyiz Sebepleri
  10. VI. Karar
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/5381
Karar No
2025/13681
Tarih
14 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5381 K.2025/4744
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5384 K.2025/13607
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5385 K.2025/4738
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5389 K.2025/4752
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5390 K.2025/13626
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5392 K.2025/7701

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.