Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/564 K.2025/7604

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait serada 02.08.2004 - 04.08.2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulü ile davacının bilirkişi ...nın 01.10.2017 tarihli rapor içeriği de dikkate alınarak 1083406.35. sicil numaralı davalı işveren ...İnş. San. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde asgari ücretle 02.08.2004 - 04.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 3600 gün asgari ücretle ve sürekli çalışmış olduğunun ve bu çalışmalarının SGK'na bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, işe giriş bildirgesi düzenlenmediği, davalı işyerinin kanun kapsamında ve halen faal olduğu, ...İlçe Emniyet Müdürlüğününce düzenlenen araştırma tutanağında davalı şirketin ...ilçesinde çiçek üretimi işi yaptığı, davacı ve davalı tanıklarıyla komşu bahçe sahiplerinin dinlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı işveren çiçek üretimi yapmadığını, çiçek ihraç ettiğini iddia ettiğinden mahkemece yapılacak iş, gerekirse olay yerinde keşif yaparak, davacının çalıştığı yeri tespit etmek, çalışmanın geçtiği yerin dava konusu 2004-2014 tarihleri arasında maliklerinin kim olduğu, kimler tarafından işletildiği, neler üretildiği tespit edildikten sonra,

dava konusu tarihler arasındaki komşu bahçe ve sera sahibi tanıkları da dinlemek, çalışmanın geçtiği yerin kim tarafından işletildiğini, işverenin kim olduğunu kesin bir şekilde belirlemek, davalı çiçek üretimi yapmadığını çiçek ihraç ettiğini iddia ettiğinden, dava konusu tarihler arasında davacının çalıştığı işyerinden çiçek satın aldığına ilişkin belgeleri ibraz etmesini sağlamak, tüm deliller birlikte değerlendirilip elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlarında sera işletme, kiralama, üretim için gerekli hammadde temin etme belge ve kayıtları bulunamadığı, davalı şirketin sera işletme ve üretim yapmasına ilişkin hiçbir emareye ve belgeye rastlanılmadığı, ancak alınan tanık beyanlarından davalı ...İnş.San. Tic. Ltd.

Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili müdür-ortağı ...nun davalı şirketin yetkilisi ve işveren olarak bilinmesi, bordro tanığı...in ...na ait ...de seralar olduğunu beyan etmesi, ücretlerinin elden verdikleri zarfların üzerinde çiçek amblemi ve ...adı mevcut olması, bu hususun davalı tarafından izah edilememesi değerlendirildiğinde davacının davalı ...İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde 02.08.2004 - 04.08.2014 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'un 2.maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında asgari ücretle 3603 gün fiili ve kesintisiz çalıştığı ve çalışmasının Kuruma bildirilmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile davacının 1083406.35 sicil numaralı davalı iş veren ...İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinde asgari ücretle 02.08.2004 - 04.08.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 3603 gün asgari ücretle ve sürekli çalışmış olduğunun ve bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR