Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/572 K.2025/4071

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama ilamına karşı, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, .............. Mahallesi çalışma alanında bulunan 418 ve 420 parsel sayılı 1.200 ve 13.900 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ............... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .................Mahallesi 418 ve 420 parsel sayılı taşınmazların genel mahkemede dava konusu olduğundan bahisle malik hanesinin boş bırakıldığını ancak taşınmazların irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin ... mirasçıları lehine oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında asli müdahil ... ve arkadaşları, aynı iddia ve taleple davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... çekişmeli eski 418 ve 420 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinin boş olduğu belirtilerek kök muris ... adına tapuya kayıt ve tescilinin talep edildiği,

Köyceğiz Tapu Müdürlüğü'nün 30.09.2014 tarih 839 ve 27.10.2014 tarih ve 1005 sayılı yazılarında parsellerin davalı olduğu ancak dosya numarasının bilinemediği belirtilmiş olup Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.10.2014 tarih ve 2014/1421 muhabere sayılı yazı ekinde gönderilen tutanakta 1981 yılında meydana gelen yangında Köyceğiz Kadastro Mahkemesi'nin bir kısım dosyasının yanmış olduğunun belirtildiğinin anlaşılmasına nazaran taşınmazların tesis kadastrosu sonucu malik hanelerinin de açık olmasına göre Kadastro Mahkemesi tesis kadastrosu itibari ile malik hanesi boş olan taşınmazlar yönünden görevli olup işin esasına girilerek bir

hüküm verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların.................. Günlük Özel Ormanı sınırları içerisinde yer aldığından zilyetlikle kazanılamayacağı ..." gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve asli müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 15.04.2024 tarihli ve 2022/5444 Esas, 2024/2465 Karar sayılı ilamıyla davacı ve asli müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiş olup, onama ilamına karşı davacı ve asli müdahiller vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı ve asli müdahiller vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçelerle taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen bu karar dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmazın malik hanesinin açık olduğundan bahsedilmiş ise de, bozma sonrası dosya arasına getirtilen evraklarla birlikte malik hanesi dolu olacak şekilde kadastro tutanaklarının ihya edildiği ve bu nedenle davanın kadastro tespitine itiraz olarak görülmesi gerektiği anlaşılmakta olup bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından davalı sıfatıyla davaya dahil edilen Hazine ve Orman İdaresi'nin, dava konusu taşınmaz hakkında usulünce açılmış bir davalarının ya da eldeki davaya müdahalelerinin bulunmadığı gözetilerek,

davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı bu kez karar düzeltme incelmesi sırasında anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.