Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/590 K.2025/7761

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.04.2016-04.09.2018 tarihleri arasında davalı Belediyenin su sporları merkezinde çalıştığını ancak sigorta bildiriminin yapılmadığını belirterek hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 17.04.2016-2018 Ağustos dönemi arasında davacının imzasının bulunduğu harcama pusulalarında belirtilen gün sayıları esas alınarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacı tarafın 17.04.2016-04.09.2018 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı sürelerin tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından dava konusu dönemde bildirilmiş hizmet bulunmadığı,

tanıkların dinlendikleri, bilirkişi tarafından dosyada davalı idare ile davacı arasındaki mevcut protokol ve harcama pusulaları incelenerek 17.04.2016-04.09.2018 tarihleri arasındaki çalışma saat,ücret ve günleri gösterilerek talep edilen yıllara ilişkin yapılan tespite dayalı olarak mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kurum kayıtları, tanık beyanları, protokoller ve banka ödemelerine dayalı olarak davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu,dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince tanık beyanlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamında davacının işyerindeki çalışmasının ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davacı ile Belediye arasındaki hukuki ilişkinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na dayandığını, davacının istenen dönemdeki çalışmasının hizmet akdi niteliği taşımadığını, hizmet akdinin temel unsurları olan zaman ve bağlılık unsurlarının gerçekleşmediğini, davacının sigortalı sayılabilmesinin kanunen mümkün olmadığını, davacı ile Belediye arasında hizmet alımına yönelik sözleşme imzalanmış olup buna göre Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen ve usta öğreticilerinin ders ve ek ders saatlerine ilişkin esaslar çerçevesinde saatlik ücret ödeneceğinin belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR