Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6116 K.2025/12911

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 31.01.2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, davacıya 02.01.2018 tarihinde mülga 506 sayılı Kanun'un geçici 81.BD. bendi gereğince ... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından 23.12.2020 tarih ve sayı:1 konu yersiz ödemeyi yazısı ile 09.03.2020 tarih, 2020/4066335/028 sayılı bir denetim raporuna istinaden ... sicil numaralı ... İnş. Taş. Mad. Taah.

Ltd Şti. ünvanlı iş yerinin 04.11.2015 tarihi ile 30.11.2015 tarihleri arasında faal olarak çalışmadığını, döneme ilişkin kayıtlardaki bildirimlerin gerçeği yansıtmadığını, davacının 4/1-A SSK'lı olarak çalışma süresinden davalı Kurumun 1. madde belirtilen yazısı ile 04.11.2015 tarihi ile 30.11.2015 tarihleri arasındaki 26 günlük hizmet iptal edildikten sonra emeklilik gün şartı için aranan hizmet süresi 5.150 günden fazla olduğunu, davacının 5.036 gün SSK'lı olarak,

140 günde Bağ-Kur'lu olarak çalıştığını, toplam hizmet süresinin 5.176 gün olduğunu, bu sürenin davacının emeklilik hizmet süre için yeterli olduğunu, davacının ... ünvanlı iş yerinde 2005 yılındaki, 2005/12. aya ilişkin 30 günlük hizmet süresi, davacı hakkında "Resmi Belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçundan dolayı işlem başlatıldığını, soruşturma sonucu Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/141 Esas, 2019/53 Karar sayılı davacının beraatine karar verildiğini, davacının 3. Şahıs ....a ait ........ sicil no.lu iş yerinde 01.12.2005 tarihi ile 31.12.2005 tarihleri arasındaki kesintisiz çalıştığının tespiti ile tesciline,

daha önce haksız yere yapılan işlemin iptaline, davalının müvekkilinden yersiz ödeme olduğu iddiası ile istenen 45.645,13 TL'nin iptaline, Kurum işleminin iptaliyle emekli maaşının yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile davacının 2012/12. ayında ...' a ait iş yerinden Kurumca iptal edilen 30 günlük sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR