Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6168 K.2025/12428

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01 Mayıs 2005- 21 Ekim 2013 tarihleri arasında Şenköy Belediyesinde işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; davacının dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, ne talep ettiğinin belli olmadığını, davada yetkili olan mahkemenin, iş mahkemesi sıfatıyla Mardin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının talep sonucunda geçmişe yönelik hizmet tespiti talebinde bulunduğunu, fakat davacının talebinin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, hak dşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davalı bir Kurum olup hizmetlerin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, yazılı bilgi ve belgelerle bordroların ve tarafsız olan kamu tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik ve hak düşürücü süreden reddine, bu talepler uygun görülmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının idareleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, idareleri bünyesinde çalışan bir kişinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler içinde olmayan iddia ettiği alacaklarına ilişkin borçlarda tasnif komisyonu tarafından idarelerine devredilmediğini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaptığı işin kapsamı ve niteliği gereği; davalı iş yerinde çalıştığı tespit olunmakla davanın kabulüne davacının 01.05.2005 – 21.10.2013 tarihinde davalı Kurum nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut belge ve kayıtların tespitinde; davacıya ait hizmet cetvelinden davacının davalı iş yerinde 28.02.2007 dönem-15.05.2009, 2008/8. dönem-12.06.2009 arasında eksik gün sigorta bildirildiği eksik gün kodunun 13 ve 12 olduğu, 2012/6. dönem 2013/9. dönem arası davalı 1012591 sayılı iş yerinden tam süreli bildirimleri olduğu,

(kapatılan) ... sicil sayılı Şenköy Belediyesinin Kanun kapsamına alınma tarihinin 15.09.1988 faaliyet konusunun temizlik olduğu, ayrıca ilgili Belediyeye ait ... sicil sayılı ve faaliyet konusu çöp toplama olan bir işyeri daha bulunduğu, davacının (kapatılan) Şenköy Belediyesine izafen Midyat Belediyesine açtığı işçilik alacağı davasının 01.05.2005-21.10.2013 arası dönem yönünden kabul kararı verilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ...

Bankası maaş hesap özetinde davacıya 2008-2009 yıllarında ... belediyesi tarafından maaş adı altında her ay ödeme yapıldığı, ... maaş hesap özetinde 2013/01, 2013/09 arası ve 2012/7. dönem- 2013/10. dönem arası davalı kapatılan belediyece maaş ödemesi yapıldığı, dosyada dinlenilen bordro tanıklarının davacının fiili hizmetinin Kuruma bildirilen dönemden fazla olduğunu beyan ettikleri tespit edilmekle davacı tarafın kararı istinaf etmediği nazara alınarak sadece kabul edilen dönem yönünde yapılan inceleme ve değerlendirmede, dosyada mevcut deliller Kurum, davalı iş yeri ve banka kayıtları ile tanık anlatımları nazara alındığında.

İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görüldüğü, Mahkemece her ne kadar hükümde işverence Kuruma bildirilen süreler dışlanmamış ise de ilgili hususun infazda nazara alınmasının mümkün olduğu değerlendirmesi ile karara yönelik davalı ... vekili ve davalı SGKB vekili istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, davacının tespitini istediği hizmetler için 5 yıl içinde dava açması gerekirken dava açmadığını, dosya kapsamında somut hiçbir delil olmadığını, hazırlanan bilirkişi raporunun tanık beyanlarına bağlı olarak hazırlandığını, tanık beyanlarının da çelişkili olduğunu, Mahkemenin karar verirken yazılı belgeler; yasal defter kayıtları, ücret bordroları, ücret hesap pusulaları, gelir ve gider belgeleri, özlük dosyaları ve sözleşmeler olması gerekirken, dosya kapsamında hiçbirinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle davacının ileri sürdüğü delillerin davayı kabule yeterli olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, davacının hizmetleri için beş yıl içerisinde dava açması gerekirken dava açmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini, toplanan delillerin davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının talep etmiş olduğu dönemlere ilişkin olarak yazılı belgenin mevcut olmadığını, dinlenen tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, tanık beyanları arasında çelişki olduğunu, kamu tanığı sıfatıyla işyerinde çalışan başka kişilerin de dinlenmesi gerektiğini, hizmet tespiti davasında yazılı belgelere müracaat edilmesi gerektiğini, davacının davasına delil olabilecek yazılı bir delil sunamadığını, bu nedenle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.05.2005-21.10.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR