Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6214 K.2025/13035

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı - birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı - birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının vefat eden babasından dolayı almış olduğu yetim aylığının kesildiğini davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle eşinden boşandığını, boşandıkları tarihten itibaren aralarında evlilik birliği olmaksızın ayrı yaşadıklarını, tarafların muvazaalı boşanmadığını belirterek, davacının kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasını ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı - birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili Kurumun Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 16.02.2016 tarihli yazısı ile Kurumun 3...2 tahsis numarası ile aylık almakta olan ...'ın boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi sebebi ile 25.10.2008 tarihi itibariyle aylıklarının kesildiğini, tarafına 25.10.2008-24.01.2016 tarihleri arasında 63.134,06 TL. yersiz ödeme yapıldığı ve bu yersiz ödemeye 21.10.2008-24.01.2016 tarihleri arasında 63.134,06 TL yersiz ödeme yapıldığı ve bu yersiz ödemeye 21.065,15 TL faiz işletildiğini,

toplamda 84.199,21 TL faizi ile birlikte yersiz ödeme yapıldığını, oluşan kişi borcunun tahsili amacıyla Adana 6. İcra Dairesinin 2016/8434 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilamsız icra takibinin davalının tüm borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini belirterek, Adana 6. İcra Dairesinin 2016/8434 E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı - birleşen davada davacı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kuruma yapılan şikayet üzerine Kurum denetmeni tarafından tanzim edilen 11.11.2015 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere davacının ölüm aylığı alabilmek için muvazaalı boşandığını, Kurumun yapmış olduğu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.(2018/28 Esas Sayılı Birleşen dava dosyası)

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı - birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın varolup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla ortada likit bir alacağı bulunmadığını, varlığı yargılamayı gerektiren bir alacaktan dolayı icra inkar tazminatı talep edilemez olduğunu, buna rağmen.

İlk Derece Mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca talep edilen faiz ve faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu, davacı zamanında esaslı geçimsizlik yaşadığı eşi ...'dan boşanmak için Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2003 tarih, 2003/937 E. - 2003/1024 K. sayılı boşanma davasını açarak boşandığını, o tarihten beri boşandığı kocasından,

aralarında fiili evlilik birliği olmaksızın ayrı yaşadığı gibi Kurum soruşturmasının başladığı tarih ve asıl davanın açılığı tarihe kadar da müşterek çocukları ile birlikte aynı adresteki evinde ayrı yaşamaya devam ettiğini, dava dışı eski eşle davacı yanın boşanma nedenleri ve kararı doğrultusunda gerçekten de ayrı yaşadıkları olgusu, hem bu olgu hem de davacı yanın komşuları ... ve ...'la davacı yanın ve çocukları arasında geçen husumetle ve davacı yan, Kuruma gerçeğe aykırı olarak şikayet edilmesi olgusu, bilgileri dahilinde Mahkemeye beyanda bulunan tanık beyanlarıyla ispatlı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacı - birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR