Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6664 K.2025/14705

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Bakanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı Millî Eğitim Bakanlığına bağlı ...Anaokulunda 20.10.1997 – 11.06.1998 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve işe giriş tarihinin 20.10.1997 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davalı Kurumda çalıştığına ilişkin herhangi bir bilgi yada belgenin bulunamadığını, bu nedenle davacının davalı İdare bünyesinde çalıştığına yönelik iddiasını kabul etmediklerini belirterek, davanın esastan reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada Kurumun fer'i müdahil sıfatının olduğunu, tek başına işe giriş bildirgesinin yeterli olmayıp fiili çalışma olgusunun da ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, grafoloji raporu, ek ders ücret çizelgeleri, imzalı aylık maaş bordroları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'in sigortalılık başlangıç tarihinin 20.10.1997 olarak tespitine,

1997 yılı Ekim ayı, 7 gün aylık 17,332 TL brüt ücret ile

1997 yılı Kasım ayı, 14 gün aylık 36,274 TL brüt ücret ile

1997 yılı Aralık ayı, 16 gün aylık 40.305 TL brüt ücret ile

1998 yılı Ocak ayı, 13 gün aylık 41,943 TL brüt ücret ile

1998 yılı Şubat ayı, 8 gün aylık 23,555 TL brüt ücret ile

1998 yılı Mart ayı, 17 gün aylık 51,625 TL brüt ücret ile

1998 yılı Nisan ayı, 11 gün aylık 55,959 TL brüt ücret ile

1998 yılı Mayıs ayı, 14 gün aylık 57,633 TL brüt ücret ile

1998 yılı Haziran ayı, 11 gün aylık 45,183 TL brüt ücret ile Tüccar ve Sanayiciler Derneği İlköğretim okulunda hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarih ve 2021/2400 - 2024/278 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Daire kararı ile ... somut olayda, İlk Derece Mahkemesi hükmünün fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edilmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebliğ gözetilmeden istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurumun ilgili birimine usulüne uygun şekilde tebliği ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf dilekçesinin süresinde verilmesi durumunda, dosyanın esas yönünden incelenmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2025 tarih ve 2025/193 - 2025/280 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kuruma usulüne uygun tebliğ edildiği, Kurumun istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına göre Mahkemece verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatine varılarak, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı ve dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddinin gerektiğini, Kurumun işveren tarafından verilen aylık prim ve hizmet belgeleri esas alınmak suretiyle işlem yaptığını, davacının sigorta primlerine esas kazancının eksik gösterilmesinde kusurunun bulunmadığını ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

VII. KARAR

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararında hükmün (1) numaralı bendinde yer alan "... İlköğretim Okulu" ibaresinin silinerek yerine ''... Anaokulu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.