Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6686 K.2025/10735

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava hakkında davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalılar ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ...’a ait 01- ....... iş yeri sicil numarasında tescil edilmiş iş yerinde 06.09.19 91... .11.19 96... .09.19 97... .09.1997 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, sigortalılığının eksik olarak bildirildiğini belirterek bildirim yapılmayan bu dönemlere ait hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının çalışma süresinin kuruma bildirilen süreler olduğunu, dava konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının işe giriş bildirgelerindeki imzanın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil vekili; davacının, ...’a ait işyerinde 10.06.1995-20.08.19 95... .10.1997 -05.11.1997 tarihleri arasında sigortalı olarak bildiriminin yapıldığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğu hususunun tanık

beyanları dışında, resmi, yazılı ve deliller ile ispatlanması ve bu hususun araştırılması, çalışma olgusunun varlığı için inandırıcı ve yeterli kanıt aranması,

gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli ve 2023/168 E., 2023/292 K. sayılı kararıyla; davacının davanın kısmen kabulü ile davacının ... ...'a ait iş yerinde; 16.09.19 91... .7.1995 tarihleri arasında 1395 gün süreyle, 01.11.19 95... .12.1995 tarihleri arasında 60 gün süreyle, 01.07.19 96... .11.1996 tarihleri arasında 140 gün süreyle, 10.09.19 97... .09.1997 tarihleri arasında 21 gün süreyle, asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve 2024/306 E., 2024/639 K. Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne, davacının 05.12.19 93... .11.19 96... .09.19 97... .09.1997 tarihleri arasında; 506 sayılı Kanun'un 85. madde kapsamında bildirimi yapılan isteğe bağlı sigorta hizmetleri haricinde kalan sürelerle davalılar murisi ... ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; ".... davacının hizmet cetveli irdelendiğinde, davalı ...'a ait iş yerinde 10.06.19 95... .08.1995 arasında, 01.10.19 97... .11.1997 tarihleri arasında.

01.12.19 96... .01.1997 tarihleri arasında da dava dışı iş yerinden bildirimlerinin olduğu anlaşılmakla; davacının davalı nezdinde bildirimlerinin 10.06.1995 tarihinde başlaması karşısında, iş bu tarihten önceki talep yönünden sürenin yukarıda belirtilenler ışığında hak düşürücü süreye uğrayacağı hususu gözetilmeksizin karar tesisi yerine görülmemiştir; öte yandan talep dönemindeki diğer süre yönünden verilen karar ise isabetli olup.

Mahkemece yapılacak iş, 10.06.1995 tarihi öncesi yönünden hak düşürücü süre değerlendirilip, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir...'' gerekçesi belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 16.09.1991-10.06.1995 arasındaki döneme yönelik hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 10.06.1995-20.11.19 96... .09.1997-30.09.1997 tarihleri arasında; 506 sayılı Kanun'un 85. madde kapsamında bildirimi yapılan isteğe bağlı sigorta hizmetleri haricinde kalan sürelerle davalılar murisi ... ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne dair hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR