Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6694 K.2025/17477

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı aleyhine Adana 5. İş Mahkemesinin 2017/209 Esas sayılı dosyası ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili için alacak davası ikame edildiği, Adana 5. İş Mahkemesinin 2017/209 Esas ve 2018/271 Karar sayılı dosyasında kısmen kabul kısmen ret yönünde karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, kesinleşen mahkeme ilamı gereği, davalı tarafından Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2016/1520 Esas sayılı icra takip dosyasına hak edilen alacakların ödendiği,

Mahkeme kararının kesinleşmesine rağmen davalı tarafından yerine getirlmesi gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediği, davacının prime esas kazancına etki eden ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gereken bildirimler ve prim ödemeleri yapılmadığı , prime esas kazanca dahil edilmesi gereken bedellerin SGK'ya bildirilmemiş olması nedeni ile prime esas fark kazancın tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.11.2022 tarihli, 2022/7515 Esas ve 2022/13481 Karar sayılı ilamı ile “Dosya kapsamı incelendiğinde, kesinleşen işçilik alacakları davasında hak edilen ücretlerin ödendiği ne var ki bu alacaklar nazarında prime esas kazancın bildirilmediği ve primlerin ödenmediği belirtilerek, prime esas kazanca dahil edilmesi gereken bedellerin SGK’ya bildirilmemiş olması nedeni ile prime esas fark kazancın tespiti istemli işbu davanın açıldığı,

davalı Kurum tarafından, ilgili mahkeme kararında kazançların hangi aya mal edileceği belirtilmediğinden, 2011/ 10... . aylar için ek bildirim yapıldığı, mahkemece bu durum gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, işçilik alacakları davasında 06.01.2009-26.10.2011 tarihleri arası için fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, Mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, kesinleşen işçilik alacağı davası nazarında prime esas kazancın tespitinin istenildiği işbu davada, talebin 06.01.2009-26.10.2011 tarihleri arasında ilişkin olduğu ve davalı Kurum tarafından 2011/ 10... . aylar için ek bildirim yapıldığı gözetilerek ilgili döneminin tamamı için usulüne uygun şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ... adına kayıtlı ... nolu iş yerinde 23.11.2001-26.10.2011tarihleri arası çalışma dönemi nedeni ile Adana 5. İş Mahkemesi 2017/209 E. 2018/271 K sayılı ilamdan kaynaklı, fazla mesai ve UBGT ücretleri nedeni ile 2011/10. ayında 262,80TL eksik prime esas kazanç bildiriminin olduğunun tespitine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sözleşmelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR