Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/69 K.2025/7727

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; yurtdışı sürelerini borçlanarak yaşlılık aylığı alan davacının kesin dönüş şartını yerine getirmediğinin ve adına Almanya'da sigorta primi ödemesi bulunduğunun tespiti nedeniyle 19.05.2008-19.07.2010 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen toplam 23.514,36.-TL yaşlılık aylığı ödemelerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra yurtdışında çalışmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.12.2014 tarih, 2012/100 E., 2014/126 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece; 24.04.2010 ve 26.11.2012 tarihli Alman sigorta merciine ait yurtdışı belgeleri arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılmalı, ayrıca dava konusu dönemde “pflichtbeitragszeit für pflegetatigkeit” veya “pflegetatigkeit” süresinin ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğinde olup olmadığı usulünce araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davalıya 01.06.2007-03.04.2008 tarih aralığında ödenen toplamda (5.523,22) TL yaşlılık aylığının: 01.06.2007-18.06.2007 tarihi aralığı için ödenen (316,28) TL'sine 18/06/2007 tarihinden, *(527,15) TL'sine 19.06.2007 tarihinden, *(547,37) TL'sine 19.07.2007 tarihinden, *(547,37) TL'sine 19.08.2007 tarihinden, (547,37) TL'sine 19.09.2007 tarihinden, *(547,37) TL'sine 19.10.2007 tarihinden, *(547,37) TL sine 19.11.2007 tarihinden, *(547,37) TL'sine 19/12/2007 tarihinden, *(558,23) TL'sine 19.01.2008 tarihinden,

*(558,23) TL'sine 19/02/2008 tarihinden, *19.03.2008-03.04.2008 tarihi aralığı için ödenen (279,11) TL'sine 03.04.2008 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR