Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7255 K.2025/12413

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; 06.05.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle % 77 oranında iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, ancak aşamalarda ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kazazede ... ile sıva işinin yapılması hususunda günlük ücret ile anlaşma yapmadığını, tüm sıva işi için anlaştığını, yani bir eserin meydana getirilmesi için eser sözleşmesi yaptığını, kaza sonrası korku ve panik ile kazazedenin sigorta girişini yaptırdığını, konu hakkında bilgisi olmadığından bilgisizce böyle bir yükümlülük altına girerek sigortasını başlattığını, aralarındaki ilişkinin istisna akti olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Kurum denetmen raporunda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, buna göre.

Mahkemece, davalı işveren ...'ye, Kurum ve sigortalı ...'ya dava yöneltilmek suretiyle olayın iş kazası olmadığı yönünde dava açması için HMK'nın 165 md. kapsamında süre verilmeli, dava açmadığı taktirde olayın iş kazası olmadığı yönündeki iddiasından vazgeçmiş sayılacağı HMK'nın 165/2 maddesi kapsamında ihtar edilerek,

açacağı dava sonucu beklenmeli, davalı ... tarafından dava açılmadığı taktirde sonucuna göre karar verilmelidir gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak İlk Derece Mahkemesince 18.02.2022 tarihinde verilen davanın reddine dair ikinci karar Dairenin 25.05.2022 tarihli ikinci bozma ilamı ile 04.04.2013 tarihli davacı Kurum denetmeni tarafından hazırlanan rapor ile olayın iş kazası olduğunun belirlendiği de gözetilerek,

uyulan bozma ilamı gereğince HMK'nın 165/2 maddesi kapsamında “Bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir davanın veya idari makamın çözümüne bağlı ise mahkeme, ilgili tarafa görevli mahkemeye veya idari makama başvurması için uygun bir süre verir.

Bu süre içinde görevli mahkemeye veya idari makama başvurulmadığı takdirde, ilgili taraf bu husustaki iddiasından vazgeçmiş sayılarak esas dava hakkında karar verilir.” açık hükmü gereği, davalıya 18.02.2022 tarihinde verilen kesin süreye rağmen davanın açılmamış olması nedeniyle, meydana gelen olayın iş kazası olduğu kabul edilmekle, esasa girilerek yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bir karar vermekten ibarettir gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 27.526,07 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Diğer davalı ...'nı 17.997,82 TL tutarından sınırlı sorumlu olmak üzere) 2.698,01 TL geçici iş göremezlik ödeneği için ödeme tarihinden itibaren, 24.011,69 TL hastane ve tedavi masrafı için sarf ve ödeme tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili: Kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Birleşen davalı ...Ş vekili; a. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, b.Kazanın meydana geldiği binanın yüksek gerilim hattından sonra yapıldığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, kaza illiyet bağının kesildiğini, c.Hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, d.Taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle bilirkişi raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR