Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7273 K.2025/12170

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 04.02.2010-20.05.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili diğer davalı Şirket ile aralarında alt işveren üst işveren ilişkisi başta olmak üzere işçi devri işyeri devri gibi herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, davacının farklı dönem hizmet süreleri için iki ayrı şirkete ayrı ayrı dava açmak yerine tek davada iki şirketi de borçlu göstermesinin usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, diğer şirket olan ... Şirketinde çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlannda davacının belirtilen tarihlerde bahsi geçen işyerinde çalıştığını gösterir hiçbir belge ve bilgiye rastlanmadığını, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 09.05.2010 ile 09.06.2011 tarihleri arasında yaptığı çalışma için SGK'ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 390 gün (2010 5 ay eksik gün 21 gün, 2010 6 ay eksik gün 30 gün, 2010 7 ay eksik gün 30 gün, 2010 8 ay eksik gün 30 gün, 2010 9 ay eksik gün 30 gün, 2010 10 ay eksik gün 30 gün, 2010 11 ay eksik gün 30 gün, 2010 12 ay eksik gün 30 gün, 2011 1 ay eksik gün 30 gün, 2011 2 ay eksik gün 30 gün, 2011 3 ay eksik gün 30 gün, 2011 4 ay eksik gün 30 gün, 2011 5 ay eksik gün 30 gün, 2011 6 ay eksik gün 9gün) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kuruma bildirilmeyen kayıtlardan Kurumun sorumlu tutulamayacağını, sadece tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR