Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7328 K.2025/12173

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 10.03.1994-21.03.2003 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Apartman Yöneticiliği vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının işe başlangıç tarihinin 10.03.1994 olarak ikrar edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının 11.01.2003 tarihinden itibaren çalışmalarına ilişkin olarak tüm bildirimlerin yapıldığını, davacının 1994-2003 yılları arasında sadece kira karşılığında apartman temizlik ve çöp dökme işini yaptığı ancak sigortalı çalışma niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 0171649.06 sicil sayılı davalı işyerinde Kuruma bildirilen hizmetleri dışında 1994/1. Dönemde 9 gün, 1994/2. Dönemde 20 gün, 1994/3. Dönemde 20 gün, 1995 yılında 60 gün, 1996 yılında 60 gün, 1997 yılında 60 gün, 1998 yılında 60 gün, 1999 yılında 60 gün, 2000 yılında 60 gün, 2001 yılında 60 gün, 2002 yılında 60 gün, 2003/1 dönemde 14 gün, olmak üzere toplam 543 gün daha hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, aksi ispat edilene kadar geçerliliği olduğunu, Kuruma bildirilmeyen kayıtlardan kurumun sorumlu tutulamayacağını, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR