Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7339 K.2025/12505

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2018 tarihinde davalı ...Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davalı ...Ş.'ye ZMSS ile sigortalı olan ve davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını beyanla sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir sigortalı aracın kusuruna göre her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 09.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ... Sigorta A.Ş. yönünden talebini 287.061,28 TL'ye, ... Sigorta A.Ş. yönünden talebini 92.199,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 16.436,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyetin Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını ve vekalet ücretinin 1/5'i alınarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru sonrası müvekkili tarafından %11 maluliyet ve %75 kusur oranına göre 50.053,47 TL'nin 26.06.2019 tarihinde davacıya ibraname ile ödendiğinden sorumluluklarının yerine getirildiğini, başvuru geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur için rapor alınması gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınmasını ve vekalet ücretinin 1/5'i alınarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğu, yolcu olunan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; dosyada alınan raporda davacının maluliyet oranının % 8,1 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı.

PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 58.501,62 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den, 29.032,85 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınması gerektiğini; bu sebeple yeniden alınan aktüer raporunda %19,4 maluliyet oranı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının uygun olduğu, davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü,

kazaya karışan araçlar hususi araç olduğundan yasal faiz uygulanacağı, davacı yolcunun bulunduğu aracın babası tarafından kullandığından hatır indirimi yapılamacağı, koruyucu tertibatın kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işatretlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 137.234,85 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...

Sigorta A.Ş.'den 65.535,50 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.12.2023 tarihli ve 2023/10935 Esas, 2023/14102 Karar sayılı ilamıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerektiği ve davalı ... yönünden ise vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 292.061,28 TL'nin 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. yönünden 97.199,46 TL'nin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili;18 aylık stabilizasyon süreci beklenmeden rapor alınmasının yanlış olduğunu, hatır ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan aktüer raporunda hesaplama yönteminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR