Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7331 K.2025/12926

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 03.02.2007 tarihinde işe girdiğini, 31.05.2012 tarihine kadar aralıksız dozer operatörü olarak çalıştığını, geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünü %12 oranında kaybettiğini ve sakat kaldığını, bu oranın 15.04.2010 tarihine ilişkin olduğunu ve oranın arttığını, müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin talebi ile sabah iş makinesinin üzerine çıktığını, yemek molası ve ara vermeksizin akşama kadar çalıştırıldığını, dozer kırıcısının titreşiminden ve iş makinelerinin sarsıntısından bel ağrısı çekmeye başladığını,

bel ağrıları nedeniyle çeşitli ameliyatlar olduğunu, müvekkiline hiçbir eğitim verilmeyerek iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulmayarak, gerekli denetimler yapılmayarak iş verenlerin 1. derece kusurlu olduğunu, aylık sürekli 45 saatin üzerinde mesai yaptığını, müvekkilinin vücudunun iflas ettiğini, meslek hastalığına yakalanarak sakat kaldığını, müvekkiline zorunlu olarak kullandırılması gereken izinlerin kullandırılmadığını, ağır çalışma koşullarının müvekkilinin sakatlanmasına ve iş gücü kaybına uğramasına neden olduğunu beyan ederek müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, Sağlık Kurulu Raporu ve dayanağı tıbbi belgeler incelenmekle, maluliyet oranının buna göre değerlendirilmesinin gerektiğini, yapılan iş ile meslek hastalığı arasında illiyet bağının olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "ATK 2. Üst Kurul Raporunun sonuç kısmında ... (....) hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1979 doğumlu ... hakkındaki dosyada mevcut sağlık kurulu raporlarına göre kişide lomber diskopati hastalığının tespit edildiği,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 5. Bölüm 17. madde 1. fıkrasında, hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağı ve bu hastalıkların işten fiilen ayrıldıktan en geç ne kadar zaman sonra meydana çıkması halinde mesleğinden ileri geldiğinin kabul edileceğinin Meslek Hastalıkları Listesine göre tespit ve tayin edildiği, kişinin yaptığı işin ve çalışma şeklinin disk hernisi açısından etkisinin olabileceği ancak disk hernilerinin böyle bir işte çalışmayan kişilerde de toplumda sık olarak görüldüğü,

ayrıca disk hernisinin işi dışında herhangi bir eylem sırasında da ortaya çıkabileceği dikkate alındığında; kişinin çalıştığı iş kolunun disk hernisi hastalığı için yönetmelikte tanımlanan meslek grupları arasında yer almaması, işi gereği yaptığı eylemler ve mevcut tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde hastalığının meslek hastalığı olarak değerlendirilemediği, disk hernisinin oluşmasında ve gelişmesinde pek çok etkenin bir arada görüldüğü dikkate alındığında da çalışma ortamı koşulları nedeniyle doğal seyri değişebilen 'işle ilgili hastalık' olarak değerlendirildiği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat açıklandığı,

toplanan tüm deliller ve ATK Raporu göz önünde bulundurulduğunda, meydana gelen hastalığın meslek hastalığı olmadığı yönünde değerlendirilme yapılarak davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle,

1.ATK raporunda, müvekkilinin yaptığı iş ve hastalık belirtileri yeterince incelenmeden karar verildiğini,

2.Davacının oturma pozisyonunda uzun bir süre titreşimli iş makinalarını kullandığını, oturma pozisyonunun, düşük fiziksel aktivite olduğunu, buna bir de iş makinalarının güçlü titreşimleri eklenince müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasının kaçınılmaz olduğunu,

3. 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde meslek hastalığının; "Meslek hastalığı: Sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük hâllerini," ifade edeceği şeklinde tanımlandığını, Yönetmelikte hangi hastalıkların meslek hastalığı sayılacağının belirtildiğini, müvekkilinin hastalığının da meslek hastalığı olarak belirtildiğini ve çalıştığı iş kolunun da Yönetmelikte belirtilen iş koluyla tam uyumlu olduğunu,

4.Sonuç olarak, müvekkilinin hastalığı açıkça mesleğinden kaynaklanmış olup, hatalı ve eksik yorum ve incelemelere göre hazırlanan rapor hükme esas alınarak davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR