Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7377 K.2025/11262

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi............ın ilçemiz .........bölgesinde faaliyet gösteren Türkiye ............

İşletmeleri Kurumuna bağlı .........Müessese Müdürlüğünün ............ tesislerinde davalı Kurumun ana üretim merkezinde, asli ve sürekli işlerinde davalı kurum yetkilerinin emir ve talimatı altında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde tanımlandığı şekilde muvazaalı olarak görünüşte taşeronu firma işçisi olarak ve kaynakçı olarak çalışmakta iken 12.05.2012 tarihinde işyerinde kalp krizi geçirerek iş kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkili ... için.

1.000,00-TL (Bin Türk Lirası) maddi tazminat ile yargılama sonucu belirlenecek olan tüm maddi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 75.000,00-TL (Yetmiş Beş Bin Türk Lirası) manevi tazminat alacağımızın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili .............için 1.000,00-TL (Biri Türk Lirası) maddi tazminat ile yargılama sonucu belirlenecek olan tüm maddi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 50.000,00-TL (Elli Bin Türk Lirası) manevi tazminat alacağımızın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

müvekkili .............. için 1.000,00-TL (Bin Türk Lirası) maddi tazminat ile yargılama sonucu belirlenecek olan tüm maddi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 50.000,00-TL (Elli Bir Türk Lirası) manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilinin dengi olan kadrolu işçi belirlenerek,

müvekkilinin yoksun kaldığı (ilave tediye alacağı, ikramiye, prim, kömür yardımı (Kurum İçi Kömür Dağıtım Yönetmeliği ve ilgili mevzuat doğrultusunda sağlanan) Bedelsiz Yemek İaşe Bedeli, Sabun ve Aydınlatma Bedeli, Sosyal Yardım, Koruyucu Malzeme ve Giyim Eşyası vs. gibi) 1000,00-TL ücret farkı İle, yargılama sonucu belirlenecek olan tüm ücret farkı alacaklarının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından belirlenen bankalarca bir yıllık mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ücret alacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu beyan etmiştir. 2.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat davası haksız ve yersiz olarak açıldığını davanın reddinin gerektiğini, davacıların murisi ................ın kalp krizi geçirmesinde müvekkilleri şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Daire kararında özetle; davacı temyizi kapsamında, meydana gelen kazanın bünyesel faktörler sebebiyle gerçekleştiği ve davalılara izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı yönündeki tespit isabetlidir.

Hal böyle olunca hükme dayanak kılınan kusur raporundan önce alınan ve %100'lük kaçınılmazlık tespiti bulunan kusur raporu esas alınarak, kaçınılmazlığın bir kısmından davalıların sorumlu olacağı düşüncesi ile tanzim edilen hesap bilirkişi raporu kapsamında arttırılan talebin dikkate alınması ancak çelişkiyi ortadan kaldıran ve ölüm olayının bünyesel faktörlerden kaynaklandığına dair kusur bilirkişi raporunun hükme dayanak kılınması karşısında, önceki hesap bilirkişi raporu ışığında belirlenen tutarlar açısından HMK. m. 107 kapsamında alacağın gerçek miktarının ve değerinin kesin olarak belirlendiğinden söz edilemeyeceğinden,

davanın reddi kapsamında bu tutarlar esas alınarak vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsizdir. Diğer taraftan davalının temyizi kapsamında iddia olunan harcın akıbetinin de belirlenip iade hususunun araştırılıp gözetilmesi gerekmektedir. Bu sebeple anılan tespitler gereğince yapılması gereken değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir, denilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR