Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7776 K.2025/10195

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, ... Giyim San. T.A.Ş. bünyesinde 14.01.1981 tarihinde makine bakım görevlisi olarak işe başladığını ve 1986 yılının ilk aylarında askerlik nedeniyle işten ayrıldığını, işyerinde yaklaşık 5 yıl aralıksız çalıştığını, çalıştığı dönemlerde sigorta girişinin yapıldığını ancak sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen sigorta primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında talebinin sigorta başlangıç tarihinin 14.01.1981 olduğunun tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının dava ile ileri sürdüğü iddialarının Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacının çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacının işyerinde çalışmış olduğunun tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı delillerle ispatlanamsı gerektiğini, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığının, işyerinin gerçekte var olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının, 2.2431..... sicil numaralı ... Giyim Sanayi T.A.Ş. unvanlı işyerinde 14.01.1981 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1984 tarihi olduğunun ve 14.01.1981 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".Mahkemece, öncelikle, davacıya talebi açıklattırılarak işe giriş bildirgesinde işyeri adı olarak belirtilen ... Giyim San. A.Ş. unvanlı işyerinde mi yoksa işe giriş bildirgesinde sicil no.su .,. olarak belirtilen bu işyerine sahip ...

Oto Yedek Parça İmalat ve İthalat unvanlı işyerinde mi çalıştığı, ne iş yaptığı hususları açıklattırılarak işveren, işyeri ve yapılan iş açıkça belirlenmeli, belirlenen işyeri bordrolarında yer alan bordro tanıkları dinlenmeli, belirlenecek işverene komşu işyerleri ve çalışanları SGK, vergi, Belediye ve emniyet aracılığıyla belirlenerek çalışma kayıtları da getirtilmek suretiyle dinlenmeli, bordro ve komşu işyeri tanığının bulunmaması veya beyanlarının yetersiz görülmesi halinde davacıdan çalışmasını bilebilecek kişilerin kimler olduğu sorularak çalışma kayıtları da getirtilmek suretiyle dinlenmeli,

tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... Kurumun .. (276....031) sicil numarasında işlem gören ... Giyim San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin 22.03.1979 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 30.12.1986 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, davacı adına düzenlenen 14.01.1981 tarihli işe giriş bildirgesinin 17.12.1981 tarih ve 161566 varide numarasıyla Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği ve kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, davacının sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait olduğu, anlaşılmıştır.

Dinlenen tanıkların beyanlarında davacının işyerinde fiili çalışma olgusunu teyit ettikleri, Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği, işe giriş bildirgesi Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğundan hak düşürücü süre yönünden bir engel bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu talebine yönelik olarak 13.02.2020 tarih ve .. sayılı dilekçeyle Kuruma yapılan başvurunun 15.05.2020 tarihli cevapla reddedildiği,

grafolog bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde imzanın davacının eli ürünü olduğunun, bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının işe başlangıç tarihinin 01.01.1984 tarihi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." gerekçesine dayanarak davanın kabulü ile davacının davalı .... sicil numaralı ... Giyim Sanayi Tic.

A.Ş. unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 14.01.1981 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve davacının bu işyerinde 14.01.1981 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı, bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR