Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7892 K.2025/12826

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 4a kapsamında 01.12.1995 yılında çalışma hayatına başladığını, 05.12.2000 tarihine kadar devam eden bu çalışmasından sonra 01.08.2002 tarihinde 4b sigortalılık kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak 12.03.2013 tarihine kadar sigorta primlerini ödemeye devam ettiğini, 01.08.2013 tarihinden 31.08.2016 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalığını durduran müvekkil 05.10.2016 tarihinden itibaren 4a kapsamında 08.03.2023 tarihine kadar fasılalarla hizmetleri bulunduğunu,

davalı Kurumun davacının sigortalılık sürelerini belirleyen tescil işleminde yanlışlık yaptığını ve emeklilik talebini yapmış olduğu bu yanlışlıktan dolayı kabul etmediğini, davacının Tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalı sayılmayı gerektirecek hem fiili çalışmaları akabinde 13.03.2013 tarihinde Gelir Vergisi Mükellefi olması dolayısı ile bahse konu 4b Tarım Bağ-Kur Sigortasından 12.03.2013 tarihinde çıkış yaparak 4b Gelir Vergisi Mükellefi olarak çalışma hayatına devam ettiğini, ayrıca, 2013 yılında davacı ....

Odasına kayıtlı iken .. Odası kapatılarak tüm kayıtları ...

Ziraat Odasına devredildiğini, bu devirden dolayı olsa gerek davalı Kurumca 12.03.2013 tarihli çıkış evrakına ulaşamadığından emeklilik başvurusunun işleme alınmadığını beyanla davanın kabulü ile aleyhe Kurum işleminin iptaline; davalı Kurumun davacıya 08.03.2023 tarihli emeklilik tahsis talebi uyarınca başvuru tarihinden itibaren emekli maaşının bağlanmasına, süresi içerisinde ödenmemiş olan emekli maaşlarına yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetten yoksun bir dava olup reddi gerektiğini, öncelikle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresinde olmadığını, Kurumun 7...4 Bağ-Kur sicil no.lu sigortalısı davacının avukatının müvekkili adına 6270 sayılı Kanun gereğince 31.07.2018 tarihinde müvekkili Kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak davacının 07/1994 ayında kesinti yapan firma listesinde sigortalıya ait bilgilerde adının farklı olduğunun ve doğum tarihinin yazılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tescilinin başlatılamadığının müvekkili Kurumca tespit edildiğini,

sigortalıya ait işlemleri değerlendirmek için sigortalılığının talep tarihi itibariyle başlatılıp talep tarihi itibariyle sonlandırıldığını, ayrıca davacının ziraat odası üyeliği olmayıp 1281 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde 1497 üye numarası ile 27.11.1992 tarihli kaydının bulunduğunu, bu dava konusunda davalı Kurumun kayıtları esas olup davacının bunun aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile

Davacının 4/1.b.4 kapsamındaki (Tarım Bağ-Kur) sigortalılığı 23.04.2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un Geçici 63. maddesi gereğince 21.10.2013 tarihinden sonra 4/1.b.4 (Tarım Bağ-Kur) kapsamında davalı Kuruma herhangi bir prim ödemesinde bulunmadığından, davacının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı 31.07.2013 tarihi itibariyle 4/1.b.4 kapsamındaki sigortalılığının durdurulması gerektiğinin, 05.10.2016 - 08.03.2023 tarihleri arasında 1693 gün, 15.03.2023 - 30.10.2023 tarihleri arasında 223 gün olmak üzere toplam 19 16... /1.a (SSK) prim ödeme gün sayısı sayısının geçerli olduğunun tespiti ile

Davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğu 08.03.2023 tarihinde 506 sayılı Kanun'un Geçici 81. maddesinin B fıkransın (m) bendinde belirtilen 56 yaş dışında kalan 25 yıllık sigortalılık süresi ile 5825 günlük (6916 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu) Prim ödeme gün sayısını tamamladığından, tarafına 5510 sayılı Kanun'un Geçici 95. maddesinin 1. fıkrası gereğince talep tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2023 tarihinden başlamak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanmasına, süresi içerisinde ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 14. İş Mahkemesince verilen 06.11.2024 tarih, 2023/587 Esas ve 2024/745 Karar sayılı ilâmına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında 7...2 sicil numarası ile 4-b sigortalılığının bulunmadığını, davacının 11.07.2002 - 12.03.2013 tarihleri arasında sigortalılığa esas teşkil eden Ziraat Odası kayıtlarının eksik olduğunu ve 2013 yılından öncesine ait tüm kayıtların Konak Ziraat Odası yönetimine açılan dava nedeni ile Mahkemeye teslim edildiğini, davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının iddialarının her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispatlanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinde; “Kurum, sigortalıya veya hak sahiplerine bağlanacak gelir, aylık veya toptan ödemeleri, gerekli belgelerin ve incelemelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde hesap ve tespit ederek sonuçlarını yazı ile bildirir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Benzer düzenleme Mülga 506 sayılı Kanun'un 116. maddesinde de yer almakta idi.

3. Eldeki davada, davacının 08.03.2023 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığının geriye çekilerek aradaki fark aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de aylıkların geç ödenmesi nedeniyle işleyen faizler bakımından yukarıda izah olunan yasal mevzuat uyarınca Kurumun, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren (örneğin 01.04.2023 tarihine göre 01.07.2023 tarihinden) faiz alacağı ile sorumlu tutulacağı nazara alındığında, Mahkemece bu durum dikkate alınmadan karar verilmesi, ayrıca hüküm fıkrasında gerekçenin tekrar edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "Davanın kabulü ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2023 tarihinden başlamak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanmasına, süresi içerisinde ödenmeyen yaşlılık aylıklarının, 01.07.2023 tarihinden başlamak üzere ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,