Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7912 K.2025/13020

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.05.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.09.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 430.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dosyada mübrez maluliyet raporunun iyileşme süreci tamamlanmadan alınmış olup raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya esas sağlık kurulu raporunun Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, davalı sigortacıya yapılan hukuki bir başvuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limiti olan 430.000,00 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ...

İcra Dairesine 24.073,47 TL geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin teminat limiti içerisinde olup tazminattan düşülmesi gerektiğini, başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyada esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faizli peşin değer hesabıyla yapılması gerektiğini,

başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerekmekte olup müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR