Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7947 K.2025/15140

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı iş yeri bünyesinde çalışmakta iken tarihinde iş kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının sağ el parmağından yaralandığını meydana gelen kazada davalı işyerinin kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza sebebiyle uğradığı maddi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 2.000.00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. .

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinde kedisinin ya da çalışanlarının her hangi bir kusuru bulunmadığını kazanın davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; ". Davacının davasının kabulüne,

1-Hesaplanan 1.183,72 TL geçici iş görememezlik tazminatın iş kazası tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Hesaplanan 809.435,97TL sürekli iş görememezlik tazminatın iş kazası tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hesaplanan 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin ödeme anında dikkate alınmasına,.." şeklinde karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine,.. " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1-Davacı tarafın kusuru nedeniyle meydana gelmiş kazada illiyet bağının kesildiğini, kusurun tamamının müvekkili şirkete atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Davacının kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin iş yerinde deneme süreli olarak çalışmaktayken parmağını Viktoria Matma isimli serigrafi makinesine kaptırdığını, deneme süreli olarak işe başlayan davacının daha ilk iş gününün ilk yarım saatlik diliminde diğer işçilerin de bilgisi olmadan makineye teması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, her ne kadar işverenin gerekli güvenlik tedbirlerini alma yükümlülüğü varsa da aynı şekilde işçinin de kazadan kaçınma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yükümlülüğü ihlal eden davacının kusursuz olduğunu kabul etmediklerini,

2-Davacının maluliyet oranının fiziken yapılmış bir inceleme sonucu belirlenmediğini,

3-Kusur oranının belirlenmesinde hazırlanmış ve karara esas alınmış bilirkişi raporunda kusurun yalnızca işverene atfedilmesi, işçinin kusursuz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davacının davaya konu iş kazası nedeniyle davacı tarafından sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ... İş Mahkemesinin 2021/6 38... /46 K. sayılı davada davacının sürekli iş göremezlik oranının %29,2 olarak belirlendiği iş bu kararın kesinleştiği, Mahkemece kabul edilen oran üzerinden bağlanan gelirin peşin sermaye değerli miktarın dosya kapsamında yer almadığı bu nedenle hükme esas alınan hesap raporunda Kurumca bağlanan peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzilatı yapılmadan davacı lehine 809.435,97 TL üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

SGK gelirlerinin (geçici iş göremezlik ödeneği ve ilk peşin sermaye değerli gelir) tenzilinde kamu düzeni ilkesi kapsamında uygulanma imkanı bulunan 6098 sayılı TBK'nın 55. maddesi kapsamında rücu edilebilir olan kısmının hesaplanan tazminat alacağından tenzil edilerek davacının netice tazminat alacaklarının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece yapılacak iş; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Mahkemece kabul edilen iş göremezlik oranı üzerinden davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerli miktarının sorulmasına, Kurumca bildirilmediği takdirde Mahkemece re'sen hesaplanarak bu miktardan davalının %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak rücu edilebilir kısmın tenzili yapılarak yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde ise alınacak raporda davacının maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle hükme esas alınan 15.06.2022 tarihli bilirkişi hesap raporundaki bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihleri değiştirilmeden hesaplama yapılması gerektiğini göz önünde bulundurmak usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR