Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8033 K.2025/11985

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına dayalı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında hükmedilen miktar ve son bilirkişi raporuna göre fark 24.163,24 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, söz konusu davanın hakkaniyete aykırı olduğunu, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; davalı vekilinin 17.10.2024 tarihli celseye katılamayacağına ilişkin mazeretini aynı tarihli dilekçe ile Mahkemeye bildirdiği, Mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilerek celsenin 18.10.2024 tarihine ertelendiği, 17.10.2024 tarihli celsenin duruşma tutanağının 21.10.2024 tarihinde onaylandığı, 18.10.2024 tarihli celsede davanın esası hakkında karar verildiği, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı,

davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun davetiye ile bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek davanın esası hakkında karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mazereti kabul edilen davalı vekiline yeni duruşma gününün UYAP sistemi üzerinden tebliği hususunun yerinde olup olmadığına ile buna göre hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilip edilmediğine ilişkindir.

1. Dosya kapsamı incelendiğinde, 17.10.2024 tarihli celsede, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine, duruşmanın 18.10.2024 tarihine bırakılmasına karar verildiği, 18.10.2024 tarihi celsede, davacı vekili huzurunda, davalı vekili yokluğunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır.

3. 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesinin ikinci fıkrasında, geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği düzenlenmiştir. Buna göre duruşma günü oturuma katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteyebilir. Geçerli bir mazeret sunulmaması veya mazeret bildiriminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması hâlinde mazeretin kabul edilmemesi mümkündür.

4.6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

3. Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, Mahkemece; davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun davetiye ile bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR