Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8057 K.2025/16116

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; 03.04.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalılar ...ile ...'nin hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsülen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; iş kazası nedeniyle ölen her iki sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanıp bağlanmadığı (dosyada ilk peşin değer hesaplama tablosu bulunmakla birlikte gelir bağlama kararları bulunmadığından) araştırılarak hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değerlerinin, davalıların kusur durumları da irdelenerek, 26. madde uyarınca tazminine olanak bulunan kısmının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 14.657,78 TL'lik kısmın ilk peşin sermaye gelirin tahsis onay tarihi olan 18.10.2001 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 7.482,86 TL'lik kısmın geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 30.10.2001 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 22.140,64 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalıların müştereken ve müteselsilen % 100 kusurlu olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı şirket ve ... vekili temyiz dilekçesinde; işçinin % 100 ve tam kusurlu olduğunu ayrıca gerçek zarar hesabını da kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 4 28... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR