Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8062 K.2025/15294

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum tarafından vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; ...'e ait ... Şirketinde 15.01.1996 tarihinden 30.08.2003 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini belirterek, davalılar yanında geçen 15.01.1996-30.08.2003 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevabıyla; davacının sicil numarasının belirtmemesi nedeniyle Kurum kayıtlarında inceleme yapılamadığını, ancak Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olması nedeniyle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.07.20 14... /1 99... /289 karar sayılı ilamı ile

"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının,

A-15.01.1996-30.03.1996 tarihleri arasında (76 )gün ... iş yeri numaralı davalı ...,

B-01.04.1996-28.02.1998 döneminde (690 )gün,

01.05.1998-31.12.1998 döneminde ( 240 ) gün,

28.06.2000-15.07.2000 döneminde ( 17 ) gün,

15.09.2000-11.10.2000 döneminde ( 25 ) gün,

01.01.2001-14.05.2001döneminde (133) gün olmak üzere toplam (1175) gün ... iş yeri numaralı davalı ...,

C-13.05.2003-30.08.2003 döneminde (109) gün ... iş yeri numaralı davalı ... Ltd. Şti.,

İş yerlerinde dönemin cari asgari ücreti üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

2-Fazla istemin reddine." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davalılardan ... ve Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... 1.Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

2.Davacıya davasını somutlaştırması yükümlülüğü çerçevesinde hangi tarihte, hangi adreste, kimlerle çalıştığı, hangi işi yaptığı, hususları sorulmalı, işe giriş bildirgelerinin varlığı karşısında imza incelemeleri de yapılarak tüm davalılara ait dönem bordroları celpedilip iş yerinin bordro tanıkları tespit edilerek bunlar dinlenilmeli, varsa komşu iş yeri tanıklarının da tespiti yapılarak dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki çelişki giderilmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dinlenen tanıklardan, tanık ... davacı ile 1996 yılından itibaren 10 yıl birlikte çalıştıklarını, bu süreçte şirketin isminin değiştiğini beyan etmiş, dinlenen diğer tanık ... ise davacı ile 1999 yılından itibaren yaklaşık 1,5 sene çalıştığını, davacının 2000 yılının ortalarında ayrılıp başka firmaya gittiğini beyan etmiş, tanık beyanları birbiri ile çelişkili olup, ...’ın beyanı, davacının talebini de aşar şekilde 1996-2006 döneminde çalıştığı yönünde iken, ...'ün beyanına göre 1999-2000 döneminde davacının çalıştığı yönünde olduğu tespit edilmiş,

davacının sigortalı hesap cetveli incelendiğinde, 15.07.2000-15.09.2000 döneminde 61 gün, ... sicil no.lu, 15.05.2001-12.05.2003 tarihleri arasında 719 gün, ... sicil no.lu iş yerlerinden hizmetlerinin bildirilmiş olduğu gözetildiğinde, tanık ...’ün, “davacının 1999 yılından 2000 yılı ortalarına kadar çalıştığı ve 2000 yılı ortalarında ayrılarak başka bir iş yerine gittiği” yönündeki beyanlarının geçerli olmayacağı değerlendirilmiş, bozmadan sonra dava dosyasında yer alan tanık beyanlarından ...’ın beyanının dosya kapsamına uygun olduğu, (ancak talebi aşar nitelikte olduğu) görülerek, davacının.

15.01.1996-30.03.1996 tarihleri arasında ... sicil no.lu ...’e ait iş yerinde,01.04.1996-28.02.1998 döneminde 690 gün, 01.05.1998-31.12.1998 döneminde 240 gün, 28.06.2000-15.07.2000 döneminde 17 gün, 15.09.2000-11.10.2000 döneminde 25 gün, 01.01.2001-14.05.2001 döneminde 133 gün, Olmak üzere toplam ... sicil no.lu davalı ...’e ait iş yerinde, 13.05.2003-30.08.2003 döneminde ... sicil numaralı ...

Ltd.Şti’ye ait iş yerinde, dönemin cari asgari ücreti üzerinden hizmet akdi ile çalıştığı tespit edilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR