Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8066 K.2025/15006

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, fer'i müdahil Kurum ve davalı ...Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı 22.07.2006-16.07.2015 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davacının işyerinde 16.07.2015 tarihinde işe başladığını, daha öncesinde bir çalışması bulunmadığını, davalı ... nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davacının işyeri ile ortaklık sıfatı bulunduğunu, bu çevrede işyerine ait birtakım belge ve fişlere imza atmış olmasının onun hizmet akdi ile çalıştığının karinesi olamayacağını, esasen bu dönemde 4/1-b tarım sigortasına tabi olarak primlerini de ödemek suretiyle sigortalılığının mevcut olduğunu, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafından isteğe bağlı sigortalı primlerini kendisinin ödediği şeklinde ifade edilmiş bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili Mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; kayıtlara göre davacının tespitini istediği tarihler arasında sigortalı hizmetine rastlanılmadığını belirterek, iddianın yöntemince araştırılması ve kanıtlanması gerektiğini, fer'i müdahil durumunda olan Kurum yönünden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli ve 2017/304 E., 2019/396 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalılara ait işyerinde 22.07.2006- 16.07.2015 tarihleri arasında 3233 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ......Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarih ve 2020/1174 E., 2020/2114 K. sayılı kararı ile davalı ......Ltd.Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacının davalı ... nezdindeki çalışmasının nasıl ve ne surette yapıldığına dair beyanının alınması, tüzel kişiden ayrı olarak gerçek kişi davalının işverenlik sıfatının ve hizmet akdinin varlığının ne suretle gerçekleştiğinin irdelenmesi, bordro tanıklarının dinlenilmesi, davacının 05.12.2011-15.07.2015 tarihleri arası 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin bulunduğu anlaşılmakla 5510 sayılı Kanun'un 53. madde kapsamında araştırma yapılmak suretiyle üstünlük tanınacak sigortalılık süresinin belirlenmesi, kabul edilen sürelerin hangi işverenlik nezdinde geçtiğinin tespit edilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacının davalı ... Ltd. Şti. 'ye ait işyerinde 22.07.2006-16.07.2015 tarihleri arasında 3233 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespiti ile davacının bu dönemde çakışan 05.12.2011-15.07.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ......Ltd.Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı, davalı ...Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR