Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8130 K.2025/13263

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.09.1988- 10.02.1993 tarihleri arasında askerlik dönemi hariç çalıştığını, işe giriş bildirgesinin ve 4 aylık bordroların verildiğini, ancak sigortalılık sürelerinin haksız olarak Kurum tarafından değerlendirilmediğini belirterek, müvekkilinin davalı nezdindeki çalışmalarının 01.09.1988- 10.02.1993 arası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... tarafından cevap verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, davanın kamusal nitelikte olup her türlü araştırmanın re'sen yapılarak fiili çalışmanın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile,

Davacının davalı işverence SGK ya bildirilenler dışında,

01.09.1988-31.12.1988 tarihleri arasında 120 gün, günlük 4.200.000 TL (dönem parası ile) ücretle,

01.01.1989-30.06.1989 tarihleri arasında 180 gün, günlük 4.200.000 TL (dönem parası ile) ücretle,

01.07.1989-31.07.1989 tarihleri arasında 30 gün, günlük 4.784.000 TL (dönem parası ile) ücretle,

01.08.1989-31.12.1989 tarihleri arasında 150 gün, günlük 7.500.000 TL (dönem parası ile) ücretle,

01.01.1990-26.02.1990 tarihleri arasında 56 gün, günlük 7.500.000 TL (dönem parası ile) ücretle,

28.08.1991-31.10.1991 tarihleri arasında 62 gün, günlük 7.600.000 TL (dönem parası ile) ücretle, daha 506 sayılı Kanun kapsamında davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

Davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyeri tarafından Kuruma ibraz edilen ve sahteliği ileri sürülmeyen 01.09.1988 tarihli işe giriş bildirgesi ile davalı tarafından Kuruma bildirimi yapılan 01.11.1991- 10.02.1993 arası hizmeti bulunduğu,

27.02.1990- 27.08.1991 tarihleri arasında askerlik yapan davacı için 01.09.1988- 27.02.1990, 28.08.1991- 31.10.1991 tarihleri yönünden ihtilaf bulunmakta olup, davalı işveren tarafından kuruma süresinden sonra sunulan 1988/3. dönemi, 1989/1. dönemi ve III. dönemi dört aylık sigorta primleri bordrolarında davacı için 120'şer gün, 1993/1. döneminde 40 gün hizmet bildirildiği, ayrıca 30.09.1988 tarihli ücret bordrosunda 30 gün, 30.01.1989 tarihli ücret bordrosunda 30... .05.1989 tarihli ücret bordrosunda 30 gün, 30.09.1989 tarihli ücret bordrosunda 30 gün üzerinden ücret tahakkuk ettirildiği,

Kurum müfettişi tarafından süresinden sonra Kuruma sunulan aylık bildirgelerinin işleme konulup konulmayacağı yönünde inceleme yapıldığı, Kuruma kanuni süresi dışında dilekçe ekinde verilen mezkur yıllara ait bildirge ve dönem bordrolarının işyeri kayıtlarını aynen teyit ettiği tespit edildiğinden işleme konulmasında sakınca olmadığı sonucuna ulaşıldığı, dinlenen tanıkların da davacının askere gidene kadar işyerinde çalıştığını askerlik sonrası da işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyan ettkleri,bu haliyle davacı iddiasının sübut bulduğu, kararın yerinde olduğu anlaşılmakla,başvuruların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde ;davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, talep edilen dönem 01.09.1988- 01.02.1993 olup davada zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, ortada bir sorun varsa diğer davalı ...'nun eylem ve işlemlerinden kaynaklandığını, müvekkillerinin murisine kusur yüklenemeyeceğini, salt tanık anlatımlarına göre karar verilmiş olup Kurum belgelerinin aksini kanıtlayarak belge ve evrak bulunmadığını, mahkemece tanıkların hangi sürelerde sigortalı olduklarının araştırılmadığını, çelişkili ve yönlendirilmiş tanık beyanları dışında bir delil olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, iddianın salt tanık beyanları ile ispatlanamayacağını, tanıkların Yargıtay'ın aradığı kriterlere uymadıklarını,çelişkili tanık beyanlarına göre karar verildiğini,kararın eksik incelemeye dayandığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR