Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8205 K.2025/10606

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, dava dışı ......'a ait iş yerinde 01.07.1991 tarihinde çalışmaya başladığını, işe girişinin davalı Kuruma da bildirildiğini ancak dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini ileri sürerek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ve müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinin tespiti istenen tarihi kapsayan dönem bordrosu bulunmaması nedeniyle bordro tanıklarının dinlenememesi,

beyanına başvurulan komşu işyeri tanıklarının ise davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmamaları, davacının fiili çalışma iddiasını hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde somut, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlayamaması ve eşi olan işverenin işe giriş bildirgesi vermesine rağmen davacının çalışmalarını Kuruma bildirmemesi ve primlerini ödememesinin de hayatın olağan akışına aykırı bulunması, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dinlenilen komşu iş yeri tanıklarının iş yerine ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını, iş yeri dosyasının ise Kurum tarafından imha edildiğini, işe giriş bildirgesinin ispat için yeterli olduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.