Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8392 K.2025/14438

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 15.09.2015 tarihinde şoför olarak işe başladığını, 20.04.2017 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak işveren tarafından sigortasının 01.11.2016 tarihinde yapıldığını, bu nedenle 15.09.2015-01.11.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.2015 tarihi olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davacının davalı şirkette 08.11.2016 tarihinde işe başladığını, 27.04.2017 tarihinde ayrıldığını, müvekkili şirketin araçlarını zaman zaman kişi veya şirketlere kiraya verdiğini, kazanın da 34... plaka sayılı aracın kiraya verildiği sırada davacı tarafından şahsi kullanım halindeyken pazar günü ve davacının evinin yakınında meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalıştığı işyerinin Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, sadece tanık beyanlarına dayanılarak çalışmanın ispat edilemeyeceğini, işyerinde devamlı hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı iddiasının resmi, sağlıklı, yazılı, delil ve belgeyle ispat edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1- 1...0 T.C. Kimlik numaralı davacının davalıya ait işyerinde; -19.09.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 102 gün, -01.01.2016 - 01.11.2016 tarihleri arasında 301 gün, 2-Prime esas asgari kazanç ücreti ile sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.09.2015-01.11.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada;

Davacının talebi, 15.09.2015-01.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti olmakla Mahkemece 19.09.2015 - 01.11.2016 tarihleri bakımından kabul kararı verilmekle kısmen kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından gözetilmesi gerekirken tam kabul kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bakırköy 20. İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının silinerek yerine "Davanın Kısmen Kabulü ile

1- 1...0 T.C. Kimlik numaralı davacının davalıya ait işyerinde;

-19.09.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında 102 gün,

-01.01.2016 - 01.11.2016 tarihleri arasında 301 gün,

Prime esas asgari kazanç ücreti ile sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine,

2- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4- Peşin alınan harcın mahsubu ile 49,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5- Davacı tarafından yatırılan 62,08 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 895,95 TL yargılama giderinin 886,99 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7- Karar kesinleştiğinde ve istek halinde fazla yatırılan gider avansının iadesine, " yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,