Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8734 K.2025/17041

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işyeri işçilerinden

...'ın 08.01.2014 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeni

ile sürekli iş göremez hale geldiğini, kaza nedeniyle sigortalıya 162.509,47 TL peşin sermaye değerli

gelir bağlandığını, şimdilik toplam 162.509,47 TL Kurum zararı meydana geldiğini, müvekkili Kurum

tarafından bu talepler dışında bir zarar bildirilmesi halinde buna ilişkin dava ve istem haklarını saklı

tuttuklarını, kazanın davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, kaza nedeniyle yapılan tahkikat

neticesi düzenlenen raporda, meydana gelen iş kazasında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiş,

davacı vekili 30.11.2021 tarihli beyanında Kurum sigortalısı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası

ile ilgili olarak Gebze 3. İş Mahkemesinin 2015/887 Esas sayılı dava dosyası üzerinden dava

açtığını, akabinde dosyanın yeni açılan Gebze 8. İş Mahkemesine devredilerek 2016/221 Esas

numarasını aldığını, Gebze 8. İş Mahkemesinin 2019/146 Esas sayılı dava dosyası üzerinden müvekkili Kurum tarafından Kurum sigortalısına yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneği ile ilgili

olarak dava açıldığını ve işbu dava dosyasının da Gebze 8. İş Mahkemesinin 2016/221 Esas sayılı dava

dosyası ile birleştirildiğini, Gebze 10. İş Mahkemesini dava açılması ile birlikte bu kere Gebze 8. İş

Mahkemesinin 2016/221 Esas sayılı dava dosyasının, Mahkemenin 2021/13 Esas sayılı dava dosyasına

devir edildiğini, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin dava ve istem haklarını saklı tutarak, toplam

zararın şimdilik 3.000.00 TL'sinin gelirlerin onay; masrafların ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak

yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken talep artırım dilekçesi ile PSD taleplerini 146.258,53 TL'ye, birleşen dosyadaki geçici iş göremezlik ödeneği taleplerini 2.430,26.TL'ye, yine birleşen dosyadaki PSD taleplerini 16.250,94'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili 02.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde alacak miktarının 169.509,47 TL olduğu belirtildiğini, dava dilekçesi içeriği ve eklerinden de anlaşılacağı üzere davacı Kurumun talep ettiği alacak miktarı kuruşu kuruşuna hesaplanmış ve gerekli işlemler yapılmış olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, kazaya uğrayan ...'ın kullandığı çekiç ile vurduğu demir parçasından çıkan parçanın gözüne gelmesi üzerine yaralandığını ve ancak kendisinin kullanması gereken ve baret eldiven ve gözlük gibi önleyici ekipmanları kullanmadığını, iş bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararı ile birleşen dava olan 8. İş Mahkemesinin 2019/146 E. 2019/315 K. sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile rücu edilebilecek peşin sermaye, GİG ve tedavi değerinin 16.250,94 TL olduğunun tespiti ile 11.152,54 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden, 2.430,26 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 2.668,14 TL tedavi masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine. asıl dava yönünden davanın kabulü ile rücu edilebilecek peşin sermaye değerinin 146.258,13 TL olduğunun tespiti ile 146.258,13 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine.

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.05.2023 tarihli ilamında, Mahkemece, tazminat davasında esas alınan kusur raporu yeterli kabul edilerek karar verildiği anlaşılmakta ise de, işbu davada da, olayın meydana geldiği iş kolunda iş güvenliği uzmanlarından oluşan bir heyetten, tazminat davasında aldırılan kusur raporunu da irdeleyen yeni bir kusur raporu aldırılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu davada kusur raporu aldırılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kabule göre de, aldırılan hesap raporunda sigortalının ücreti hakkında Kurum denetim raporundaki kayıtların aksine, ücret bakımından emsal ücret ile karşılaştırma ve oranlama yapılmak suretiyle ücret tespiti yapılması ve bu ücret üzerinden hesaplama ile karar verilmesi isabetsizdir gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar ve Tashih Şerhi

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2024 tarihli kararı ile davanın kabulü ile birleşen dava olan 8. İş Mahkemesinin 2019/146 E. 2019/315 K. sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile rücu edilebilecek peşin sermaye, GİG ve tedavi değerinin talep arttırım dilekçesi nazara alınarak 16.250,94 TL olduğunun tespiti ile 11.152,54 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden, 2.430,26 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 2.668,14 TL tedavi masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,

asıl dava yönünden davanın kabulü ile rücu edilebilecek peşin sermaye değerinin talep arttırım dilekçesi nazara alınarak 146.258,13 TL olduğunun tespiti ile 146.258,13 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 20.01.2025 tarihli tashih şerhinde ise ".." Davanın kabulü ile A-Birleşen dava olan Gebze 9. İş Mahkemesinin 2022/219 E. 2023/449 K. sayılı dosyası yönünden; Davanın kabulü ile rücu edilebilecek peşin sermaye, gig ve tedavi değerinin talep arttırım dilekçesi nazara alınarak 16.250,94 TL olduğunun tespiti ile 11.152,54 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden, 2.430,26 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 2.668,14 TL tedavi masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, şeklinde tashihine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; ana dava ile birlikte birleşen 2 dosya için karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı şirket vekili; a.Sürekli iş göremezlik oranının kesinleştirilmediğini, b.Kusur yönünden eksik inceleme ile karar verildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, hesap raporununda itirazlarının değerlendirilmediği raporu esas alarak düzenlediğini kabul etmediklerini, c.İşçinin kusurunun değerlendirilmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsımında davalı ... Metal Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ünvan değişikliği ile ... Metal Demir Çelik İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, karar başlığında ise her iki şirketin davalı olarak gösterilmek suretiyle davalı ... Metal Demir Çelik İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370.2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR