Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8737 K.2025/14998

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı 12.12.1998-30.03.2009 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etti.

II. CEVAP

Davalı ..., davacının kendi aracında sürekli çalışmadığını, ihtiyaç olduğu zaman bazı günler çalışmasının olduğunu, diğer araçlarda da şoför olarak çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanık beyanlarıyla çalışmanın ispatlanamayacağından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2013/317 E., 2019/288 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 12.12.1998-30.03.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.09.2021 tarih ve 2020/395 E., 2021/1297 K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacının çalıştığını iddia ettiği aracın tescil durumu ilgili trafik şube müdürlüğünden sorularak ihtilaf konusu dönemde davalılar adına tescilli olup olmadığının tespit edilmesi, komşu iş yeri işverenleri ve bordrolu çalışanları tespit edilerek tanık olarak beyanlarının alınması, iş yeri ve çalışmaları ile ilgili kayıtlar celp edilmek suretiyle beyanlarının denetlenmesi,

davacının 01.01.2004-31.12.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığı bulunduğundan, bu dönemdeki 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık gözetilerek ve yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde irdeleme yapılarak çakışma halinin giderilmesi, bildirimlerin dışlanması, tespite konu sürelerle ilgili olarak Kurum raporu ile tespit edilen iş yeri sicil numarası yönünden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ... tarafından yargılama sırasında tespit edilen 12.12.1998, 03.03.1999, 31.05.1999, 06.05.2003, 06.01.2004, 02.11.2004, 07.11.2005 tarihlerindeki ve 27.05.2007-30.03.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süreleri de birlikte değerlendirilerek; davacının, davalı ...’e ait 1155150.045 sicil numaralı işyerinde 12.12.1998-30.03.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının hizmet akdine tabi çalışması ile çakışan 01.01.2004-31.12.2007 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık sürelerinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR