Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8749 K.2025/14317

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.05.2013 - 06.05.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirkete ait işyerinde 01.04.2015 - 28.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmaya başladığı günden önce Sosyal Güvenlik Kurumuna işe giriş bildirgesinin verildiğini, işyerine herhangi bir mazeret sunmaksızın işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilerek ... Noterliğinden 28.04.2016 tarihli, 6774 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirketin 10.12.2013 tarihli sicil tasdiknamesi ile kurulduğunu, işyerinin faaliyete başladığı tarihin ise en erken 04.02.2014 tarihi olduğunu, davacı tarafın 06.05.2013 tarihinde işe başladığının kabulüne imkan bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının 01.04.2015 - 06.05.2016 tarihleri arasında davalı ... Unlu Mamuller...Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde çalışmasının bulunduğunu, bu tarihler dışında başkaca çalışmasına rastlanmadığını, davalı şirkete ait 1500073.35 sicil sayılı işyerinin 16.12.2013 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan her iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmediğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından imzalara yaptıkları itirazların ve bu yöndeki iddialarını destekleyen tanıkların beyanlarını kabul etmemesinin hakkaniyete ve delil durumuna da uygun olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR