Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8820 K.2025/13259

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 02.03.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 18 adet ödeme emri tebliğ edildiğini, prim, damga vergisi, idari para cezalarının istenildiğini, davacının 13.07.2017-06.12.2017 tarihine kadar ...

Spor Kulübü yönetim kurulu üyesi olarak kulübün İktisadi İşletme Vakfı, Sosyal İşler, Müze, diğer branşlardan sorumlu Asbaşkanı olarak görev yaptığını, ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığını, idari para cezalarının cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca istenilemeyeceğini, temsil ilzama yetkili olmadığını, dernek tüzüğünün 32.maddesinde kimlerin yetkili olacağına seçimi takip eden ilk toplantıda karar verileceğinin düzenlendiğini, davacının temsil ve imza yetkisinin bulunmadığını, primlerin ödenmesi için ...

Spor Kulübünden tahsili yoluna gidilmeden davacıdan istenildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun hangi döneme ait olduğunun belli olmadığını beyanla ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 13.07.2017-06.12.2017 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğunu, 5510 Kanun'un 88. maddesi uyarınca Başkan ve üyelerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 10 yıllık prim zamanaşımın geçmediğini, davanın reddi istenildiğini, dava konusu icra takiplerine konu borçların zamanaşımına uğramadığını, bununla birlikte dava konusu icra takibine borcun ödeme sürelerinin ne zaman dolduğu ve borçlunun hangi tarihte temerrüde düştüğünün de araştırılması gerektiğini, zamanaşımının başlangıcı yasa hükmüne göre, ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden yılın başı itibariyle başladığını,

ayrıca, davacının ödeme emirlerinin iptali yönündeki talebi haksız olduğundan, 6183 sayılı Kanun gereğince davacı aleyhine alacağın %10'u oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya 00000013 Takip Kartı No.lu takip dosyasından gönderilen 2019/030024 — 2019/030029 -2019/030030 — 2019/030047 — 2019/030048 — 2019/030050 — 2019/030051 — 2019/030052 — 2019/030053 — 2019/030054 — 2019/3030055 — 2019/030056 —2019/030057 — 2019/030058 — 2019/030059 — 2019/030060 — 2019/030061 — 2019/030062 Takip No'lu 18 adet ödeme emrinin iptaline ve davacının bu ödeme emirlerinden kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... Spor Kulübü Derneğinde yönetim kurulu üyesi ve temsil yetkisi olduğunu, dernekten tahsil edilemeyeceği anlaşılan prim borcu için dernek yönetim kurulu üyesi olarak görünen davacı hakkında Kurumca icra takibine geçilmesinin yasal olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen 18 adet ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulübünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR