Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8866 K.2025/15780

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı - birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.2007 tarihinde emekli olduğunu, emekli maaşı bağlandığını, bir müddet sonra maaşının kesildiğini, 20 00... yılına ait toplam 480 günlük hizmet süresinin iptal edildiğini öğrendiğini, 28.11.2013 tarihinde davacıya tanzim edilen resmi yazıda ... asıl alacak olmak üzere ..., 89... .11.2013 tarihi itibariyle borçlu olduğu bilgisi verildiği, kendisinin fiili olarak çalıştığı işverenden sigortalı görünmediği için işlemin iptal edildiğinin bildirildiği,

bu nedenle davacı hakkında verilen ve çalışma süresinin iptaline yönelik kararın iptaline, borçların iptaline, yasal hakların iadesine, ödenmeyen maaşların yasal faizi ile geri ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle. Kurumdan 2...8 tahsis numarası ile aylık alan davalı sahte hizmet kazandırma suretiyle yardımlardan yararlandırılması ile 22.07.2011 tarihli ve 2011/58 genelgedeki hükümler gereği yersiz ödemelerin tahsili için ...

26. İcra Müdürlüğünün 2014/14979 Esas sayılı dosya üzerinden 56.432,62 TL asıl alacak, 18.369,03 TL yasal faizi olmak üzere toplam 74.801,65 TL'lik borç takibinin haksız ve mesnetsiz itirazla durdurulduğunu, bu nedenle takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, alacağın likit olması ve davalı tarafında haksız çıkması halinde davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2014/87 Esas, 2016/389 Karar sayılı kararı ile dosyada mevcut delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacıya ait SGK ve iş yeri kayıtları, tarafların yazılı beyanları, kurumlar arası yazışmalar, yeminli dinlenen tanık beyanları hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, her ne kadar davalı taraf açılan davanın reddini talep etmiş ise de davacının esas dosyadaki davasının kabulü ile davacının Kurum tarafından iptal edilen 20 00... . dönem, 20 01... - 2 ve 3. döneme ilişkin ...

Turizm Sanayi Ltd. Şti.'den yapılan bildirimlerdeki sürelerde davacının davalı ...Dekorasyon Tic. Ltd.

Şti.'de çalışması nedeniyle hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine, bu bildirimlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının iptal edilen bu sürelerinin hizmetleri ile birleştirilmesine, iptal edilen yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve iptal edildiği tarihten itibaren ödenmeyen emekli maaşlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

Kurum tarafından yapılan bu iptal işlemi nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ve tahakkuk bildirgelerinin iptaline ve bu nedenle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, dava ile birleşen Mahkemenin 2016/45 Esas sayılı dosyasındaki davacı ...'nın davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı birleşen davanın davalısı ile davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 07.05.2018 tarih ve 2016/16829 Esas, 2018/4532 Karar sayılı kararında; "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; denetim raporuna istinaden davacı ...’un 2000/3-2001/3 tarihleri arasında ... sicil numaralı...Tekstil Ltd.

Şti. iş yerinden bildirilen 480 gün hizmeti iptal edildiğinden yaşlılık aylığının 01.05.2007 itibariyle durdurulduğu ve 72.310,89 TL yersiz ödemenin borç çıkarıldığı, davacının davalılardan ... Şti. iş yerinden 1994 yılından itibaren kısmen çalışmalarının bildirildiği, ...Şti. adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinin 2003-2005 dönem bordrolarının ve ... sicil numaralı ...Ltd.

Şti. dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, davacı tanığı olarak dinlenen tanıkların da hizmet cetvellerinin incelenmesinden çalışmalarının bir dönem davalı ...Şti.'den bir dönem ... Ltd.

Şti.'den bildirildiği ve bu tanıkların davacı ile birlikte fiilen davalı ...Şti. iş yerinde mobilya imalat işinde çalıştıkları halde bir dönem çalışmalarının dava dışı ...Şti. iş yerinden bildirildiğini beyan ettikleri, Mahkemece davacının fiili çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği ...Şti.'nin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarının getirtilmediği, SGK denetim raporunda, ...

Şti. tarafından yapılan bildirimlerin gerçek çalışma sonucu olmadığı, sahte iş yeri olduğu, yapılan tüm sigortalılık bildirimlerinin iptali gerektiğinin belirtildiği, davacının SGK müfettişine verdiği ifadede ... Şti. iş yerinde hiç çalışmadığını, ...Şti. iş yerindeki çalışmaları yerine bilgisi dışında bu firmadan bildirimi yapıldığını, 1994 yılından 2006 Nisan ayı sonuna kadar ...Şti.'de marangoz olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; ...Şti. iş yerinin 20 00... yılı dönem bordrolarını getirterek, re'sen seçilecek tarafsız bordro tanıklarını dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, davacının fiili çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü .... Dek. Ltd. Şti. iş yerinin, uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları; yoksa iş yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir...." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım tanıklar davacının davalı Şirket bünyesinde bekçi olarak çalıştığını doğrulayan beyanlarda bulunmuş ise de davacının işe giriş ve işten çıkış tarihlerine dair net beyanlarının olmadığı, hali hazırda davacının davalı Şirket bünyesinde sigortalı çalışma kaydının olması nedeni ile bu tanık beyanlarının tespite elverişli olmadığı, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı - birleşen davanın davacısı Kurum vekili; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iptal edilen sigortalı çalışmalarının geçerli olduğuna, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline, borçlu olmadığına, yasal hakların iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR