Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/889 K.2025/9944

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazalı sigortalının 13.02.2006 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili yargılama sırasında 14.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 60.268,76 TL ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 13.02.2006 tarihinde gerçekleştiğini ve aradan 6 yıl geçtiğini, Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinin "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Ancak tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımı uygulanır" ifadesine dayanarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği görev tanımı, ücreti ve işe başlangıç tarihinin gerçeği yansıtmadığını, davacı asilin şirkette imalat bölümünde çalıştığını, çalıştığı iş ile ilgili her türlü eğitimin verildiği,

aldığı net maaşın AGİ de dahil olmak üzere 1060,00 TL olduğunu ve davacının 1988 tarihinde işe başladığını, davalı şirkette iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak tüm önlemlerin alındığını ve denetimlerin sağlandığını, kazanın oluşumunda davacının dalgınlığının olduğunun olay yeri tutanakları, fezleke ve davacının vermiş olduğu ifadede yer aldığını, davacının tedavi giderlerinin şirket tarafından karşılandığını iddia ederek dava konusu kazada Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, kusur oranları ve davacının işgücü kaybının tespit edilmesini, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesini, davacı delillerinin tebliğ edilmesini,

maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesini, yargılama giderlerininn ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2021 tarihli ve 2019/144 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararı ile yeniden yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda emsal ücret araştırması kayıtlarının celp edildiği, hesap bilirkişisi ...'dan 01.02.2021 ve 30.07.2021 tarihli raporlar aldırıldığı, davacının nihai maddi zarar tutarının 24.058,96 TL olduğunu bildirdiği, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacının, davalı işveren nezdinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı esnada işyerinde 13.02.2006 tarihinde iş kazasına maruz kaldığı ve %10 oranında iş göremezlik oranının belirlendiği,

aldırılan kusur heyet raporunda; olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre iş kazası olduğu, kazanın oluşumunda davalı şirketin %60, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu, Mahkemece görevlendirilen tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının talep edebileceği maddi zararın 24.058,96 TL olduğunu, bilirkişilerin raporlarının dosya kapsamına ve delillere uygun olduğunun anlaşıldığı,

davacının maddi zararlarına karşılık 24.058,96 TL maddi tazminatın ve davacının duymuş olduğu üzüntü elem ve manevi tazminatlarına karşılık 15.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 16.12.2021 tarihli ve 2019/144 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2023 tarih ve 2022/3580 E- 2023/4048 K. ile "... Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden.

Mahkemece Dairenin bozma ilamına uyma kararı verildiği, TÜİK ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davacı sigortalının bilinen devrede alabileceği ücretlerin sorulduğu, davacı sigortalının kesinleşen işçilik alacaklarının görüldüğü Bakırköy 29. İş Mahkemesinin 2013/256 Esas sayılı dosyasının celp edildiği, bozma sonrası dosya kapsamına celp edilen tüm bilgi ve belgelerden sonra, davacı sigortalının maddi zararının tespiti açısından dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edildiği, hesap bilirkişisinin düzenlemiş olduğu raporda, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıdaki tutarların dikkate alındığı,

sigortalının ücretinin asgari ücretin 1.40 katı olarak tespit edilerek maddi zararın belirlendiği, şu haliyle bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, daha önceki bozma ilamında da işaret edildiği üzere, sigortalının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odalarından, TÜİK'ten bilinen devrede alabileceği ücretleri sormak, sigortalının kesinleşen işçilik alacakları dosyasında alacaklara esas ücretini değerlendirmeye tabi tutmak, elde edilecek sonuçları dosyadaki diğer verilerle ve özellikle dava dilekçesindeki taleple birlikte değerlendirip talebi aşmayacak şekilde gerçek ücreti tereddütsüz olarak belirlemek,

akabinde bozma ilamından önce alınan dosyadaki 15.02.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirlenen diğer veriler gözönüne alınarak maddi zararın hesaplanması amacıyla hesap bilirkişisinden rapor almak, usulü kazanılmış hakların gözetilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda emsal ücret araştırması kayıtlarının, TÜİK kayıtlarının celp edildiği, kesinleşen Bakırköy 29. İş Mahkemesinin 2013/256 Esas sayılı dosyası kayıtları incelenerek hesap bilirkişisinden 04.07.2024 tarihli ek hesap raporu aldırıldığı, davacının nihai maddi zarar tutarının 48.644,11 TL olduğunun bildirdiği,

incelenen dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacının, davalı işveren nezdinde belirsiz süreli hizmet akdi ile imalat ustası olarak çalıştığı esnada işyerinde 13.02.2006 tarihinden iş kazasına maruz kaldığı ve %10 oranında iş göremezlik oranının belirlendiği, aldırılan kusur heyet raporunda; olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesine göre iş kazası olduğu, kazanın oluşumunda davalı şirketin %60, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu, Mahkemece görevlendirilen tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının talep edebileceği maddi zararın 48.644,11 TL olduğu,

bilirkişilerin raporlarının dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle;

Davanın kısmen kabulü ile 1-48.644,11 TL maddi tazminatın 13.02.2006 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, 2-15.000 TL manevi tazminatın 13.02.2006 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkilin uğradığı zararın hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücretteki artış oranlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükme esas alınan hukuka aykırı bilirkişi raporunun, resmi belgeyle sabit durum aksine somut maddi gerçekliğe aykırı hesaplamalar içermekte olduğunu, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiği sürelerin aktif devredeki net kazanç miktarına dahil edilmeden hesap yapılması gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde zaten 2012 yılına kadar çalıştığını ve maaşlarını eksiksiz aldığını ikrar ettiğini, bu hususla beraber yapılan tazminat hesabının, davacının ücretinin bordrolardan yüksek olacak şekilde asgari ücretin 1.40 katı olarak hesaplandığını ve bu haliyle resmi belgeyle sabit durum aksine somut maddi gerçekliğe aykırı hesaplama yapıldığını,

b.Meydana gelen kazaya kendi kusuruyla sebebiyet veren davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR