Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/900 K.2025/4471

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, davacının eski unvanı olan ...bank A.Ş.'nin eski şube müdürü ve kredi kullandırılan şirketin yetkisi olduğunu, davalılar hakkında, davacı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatsız kalmasına sebep olmaları ve mevcut şartlarda tahsisi mümkün olmayan kredinin açılmasını temin etmiş olmaları nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedildiğini, bu nedenle işbu alacak davasının açıldığını, ...bank A.Ş. ..

Şubesi kredili firmalarından ... Mağazası Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. ve San. A.Ş., Merteks Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan krediler için yeterli teminatlar alınmadığını, kredilerin teminatına sahte isim ve imzalarla düzenlenmiş senetlerin bankaya ciro edildiğini, alınan teminatların serbest bırakıldığını, bu şekilde bankanın dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 356.158,84 TL'nin, davalılardan, sorumluluk oranları dahilinde müştereken ve müteselsilen zararın oluştuğu 17.10.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; verilen kredilerin mevzuata uygun olduğunu, bankanın zararının doğmadığını, somut ifadeler ve deliller sunulmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/52 E., 2010/348 K. sayılı ilamına göre atılı eylemler için 7 yıl 6 aylık uzamış zaman aşımı dolduğu için düşme kararı verildiği, ancak ceza davasında verilen kararın 27.03.2012 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki davanın ise ceza davası derdest iken açıldığı,

bu durumda zaman aşımından söz edilemeyeceği, davalı ...'ın kullandırılan krediler ve yapılan işlemlerde özen borcuna aykırı fiilleri olduğunun ve usulsüz işlemlerin bu aykırılık sebebi ile gerçekleştiğinin, yapılan işlemlerin şube müdürünün yetkisini aşmadığının, toplam zararın 298.480,27 TL olduğun tespit edildiği, zararın davalı ...'ın özen borcuna aykırı eylemlerinden kaynaklandığı sonucuna varıldığı,

davalı ...'nin, daha önceden verilen kararlara karşı kanun yoluna gitmediğinden kendisi hakkında verilen kararın kesinleştiği, bu davalı yönünden yeniden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a yönelik dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 298.480,27 TL'nin 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı şirketlere usulsüz kredi kullandırılarak banka zararına sebebiyet verildiğinden bahisle oluşan zararın bankanın yöneticisi ve personeli olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemenin 18.06.2020 tarih ve 2019/801 E., 2020/319 K. sayılı kararı sadece davalılardan ... tarafından temyiz edilip Dairemizce anılan davalı yararına bozulmuşsa da Mahkemece bozmaya uyularak yeniden hüküm tesis edildiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına son karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktiri gerekirken davalı ... aleyhine önceki kararda hükmedilen vekalet ücretinin müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 hükmü gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.