Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8996 K.2025/11562

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile gelir bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik derecesi oranının tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden, aksi kanaatte ise esastan reddini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın, davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı SGK yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında;

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Somut olayda, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması işlemleri Kurum tarafından yapılacağından ve Kurumu ilgilendirdiğinden davalı işveren yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de sürekli iş göremezlik oranının tespiti Kurum yanında işverenin de hak alanını ilgilendirdiğinden davalı iş veren yönünden de esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalı işveren yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın her iki davalı yönünden kabulü ile davacının 11.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının % 11,2 olduğunun tespiti ile bu orana göre davacıya talep tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2009 tarihinden itibaren davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 11.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370, 371, 369. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 19, 25 ve 95. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR