Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9048 K.2025/14290

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenin .... Dürüm unvanlı dürümcü dükkanında 2007 yılının Eylül ayının 15'inde 1.200 TL maaşla komi olarak işe başladığını, davacı işi öğrenip kavrayıp kebapçı ustası olunca maaşında yapılan artırımların.

2008 yılında 1.500 TL, 2009 yılında 1.800 TL, 2010 yılında 2.100 TL, 2011 yılında 2.400 TL, 2012 yılında 2.700 TL, 20 13... yıllarında 3.000 TL maaşla, 2014 yılının 12. ayının sonuna kadar aralıksız ve fasılasız 7 yıl 3 ay 15 gün çalıştığını, davacının bu kadar yıl çalışmasına karşılık sigortalılık sürelerinin eksik süre bildirildiğini beyanla 15.09.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen sürelerin tamamının sigortalı sayılmasını, primlerin yıllara göre değişen ücreti (20 07... .200 TL maaş, 2008 yılında 1.500 TL, 2009 yılında 1.800 TL, 2010 yılında 2.100 TL, 2011 yılında 2.400 TL, 2012 yılında 2.700 TL,

20 13... yıllarında 3.000 TL) üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2007 yılından bu yana müvekkili nezdinde aralıksız çalıştığı iddiasının haksız olduğunu, iş arkadaşı ... tarafından Ankara 33. İş Mahkemesinin 2016/1300 Esasına kayden açılan hizmet tespiti davasında tanık olarak vermiş olduğu beyanında davacının müvekkiline ait işyerinde 2008-2013 yılları arasında yaklaşık 5 yıl süre ile çalıştığını beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ücret iddialarının yazılı delil ile kanıtlanmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, 09.04.2013 - 14.08.20 13... .10.2013 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalı ... (... Dürüm) unvanlı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler dışında asgari ücret karşılığında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının hak düşürücü süreye uğradığını, hizmet tespitine yönelik davalar için öngörülen şekilde araştırma yapılmadığını, hizmet tespitini kanıtlar somut delil elde edilmeden karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.09.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde eksik bildirilen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR