Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9078 K.2025/16561

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Endüstriyel Kontrol Kaynak San. ve Tic. Ltd. Şti'de çalışmakta olan Kurum sigortalısı ... isimli işçinin 23.12.2006 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası neticesinde malul kaldığı, bu kazanın davalı ... Endüstriyel Kontrol Kaynak San. ve Tic. Ltd.

Şti'de çalışmakta olan ... ile yine aynı şirkette çalışan ...'un şirket işi için gittikleri Diyarbakır'dan 34... plakalı şirket aracı ile döndükleri esnada Kangal ilçesi sınırları içerisinde meydana geldiği, şüpheli ... hakkında açılan soruşturma neticesinde bu eylem ile ilgili Kangal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'un 506 sayılı Kanun'un 26/3 maddesi uyarınca ve davalı ...

Sigortanın ise sigorta şirketi olarak sorumlu olduğu, Kurumca ...'ye muhtelif tarihlerde tedavi masrafı olarak 840,30 TL ödendiği, akabinde sigortalıya 16.09.2011 tahsis onay tarihli ve peşin değeri 11.973,49 TL olan aylık bağlandığı ve ayrıca 133,40 TL syz ödemesi yapıldığı, böylelikle toplam 12.947,19 TL'lik Kurum zararının meydana geldiği,

açıklanan nedenlerle 12.106,89 TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 16.09.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 840,30 TL tedavi masraflarının ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili ise 6111 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesi gereğince tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, sigortalı aracın kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminatların teminat dışında olduğunu, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.02.2022 tarihli 2017/313 Esas ve 2022/19 Karar sayılı kararıyla; "davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

1-12.106,89 TL ilk peşin değerli gelir alacağının gelir tahsis onay tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-Davalı ... End. Kont. Kay. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili ve davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/8098 Esas ve 2022/12967 Karar sayılı ilamında; inceleme konusu dosyada"... Dava konusu olaya ilişkin rücuan tazminat davasında alınan kusur raporları kendi arasında çelişkili olduğu gibi maddi tazminat davasındaki raporlarda işbu rücuan tazminat davasından alınan raporlarla çelişkilidir. Bu nedenle çelişkiyi giderici usulüne uygun kusur oran ve aidiyetinin belirlendiği rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

1-12.106,89 TL ilk peşin değerli gelir alacağının gelir tahsis onay tarihi olan 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine,

2-davalı ... End. Kont. Kay. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebinin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Mahkeme karar verirken dava dosyası içerisinde bulunan 24.07.20 23... .07.2024 tarihli bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarını esas aldığını, bilirkişi raporlarında davalı ...

Ltd Şti. 'ye kusur atfedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, hak sahiplerince açılan ve kesinleşen İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesinin aldığı 20.04.20 13... .03.2014 tarihli raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, SGK aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan 34... plakalı araç 10316534 poliçe numarası ile davalı ...Ş.'ye sigortalı olup davalı ...

Şirketinin poliçe limiti olan 57.500, 00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğundan, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR