Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9079 K.2025/14845

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının organik bağ içindeki davalı şirketlerin işçisi olarak 12.11.20 10... .05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışması süresince gerçekte aldığı ücret daha yüksek olmasına karşın ücretinin bir kısmı elden ödenmek suretiyle SGK kayıtlarında düşük ücret bildirildiğini, ...

3. İş Mahkemesinin 2015/271 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada; ücret konusunun tartışma konusu olduğunu, alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonucunda gerçek ücretinin kayıtlarda görünen ücretin üstünde olduğunu, iş akdinin feshi tarihi itibariyle brüt ücretinin 1.750,06 TL olduğunun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğunu, dolayısıyla davacının gerçek ücretinin ilgili dönemdeki asgari ücretin en az % 45 fazlası olduğunun sabit olduğunu,

davacının ücretinin düşük gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının davalı şirketlerdeki çalışmalarında ücretinin dönemsel olarak yürürlükte olan asgari ücretin en az % 45 fazlası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ilgili dosyada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca dosyada yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı sigortalının 12.11.2010-25.05.2015 tarihleri arasında ... SGK İl Müdürlüğüne kayıtlı olarak çalışmasının mevcut olduğunu, yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranması gerektiğini, hizmet tespiti davalarında Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin ancak benzer yazılı deliller ile ispatlanabileceğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ...San. ve Tic. Limited Şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararı ile davacının ücret iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı, yazılı delil başlangıcı sunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya kapsamında kesinleşen ... 3 İş Mahkemesinin 2015/271 E. 2018/88 K. sayılı ilamı gözetildiğinde, davacının ..., davalıların ... ve ... Otelcilik Petrol Ürünleri San. ve Tic.

Limited Şirketi olduğu, hükme esas alınan bilikişi raporu ile işçilik alacaklarının hesap edildiği, ücret hesabı yönünden TÜİK verileri dikkate alınarak davacının net ücretinin 1.251,14 TL, brüt ücretinin ise 1.750,06 TL olarak belirlendiği ve 27.03.2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kapsamda 18.04.2018 tarihinde ödenen işçilik alacaklarının çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, dosya kapsamında yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip;

deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 2015/5 döneminde 5.368,99-TL fark prime esas kazancı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun işlemlerinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasında Kurumun her hangi bir kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 12.11.2010 - 25.05.2015 tarihleri arasında sigorta primine esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR