Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9342 K.2025/13839

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 01.06.2019 tarihinde emekli olduğunu, davalı Kurum tarafından 13.12.2022 tarihli işlem ile çalışmış olduğu ... Ev Tekstili unvanlı iş yerinde çalışmalarının fiili olmadığından bahisle 115 gün sigorta kaydının iptal edildiğini, emekliliğinin durdurulduğunu, borç çıkartıldığını dava dışı .... Şirketi nezinden çalışmasının fiili olduğunu belirterek ... Ev Tekstili San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 06.11.2009 - 01.02.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, ... sicil numaralı ... Ev Tekstili Ticaret ve Sanayi Limited Şitketi unvanlı iş yerinden yapılan bildirimleri iptal eden, davacının emekliliğini durduran ve borç çıkartan işlemin hukuka uyarlığı bulunmadığından iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının, 06.11.2009 - 01.02.2010 tarihleri arasında...Ev Tekstili Tic. San. Ltd.

Şti.'den yapılan sigorta bildirimlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle Kurum tarafından iptal edildiğini, iptal edilen çalışmaları sebebiyle yaşlılık aylığı koşullarını sağlamadığının tespit edilmesi üzerine bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, sadece tanık ...'ın beyanları esas alınarak kurulan hükmün yerinde olmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 maddesine göre Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, denetmen raporundaki beyanı ile Mahkemedeki beyanı arasında çelişki bulunan tek tanık beyanı ile Kurum işleminin iptalinin yerinde olmadığını,

davacının ihtirazi kayıtsız olarak Kuruma yapmış olduğu ödemenin de kabul anlamına geldiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava dışı ...Ev Tekstili Tic. San. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 06.11.2009 - 01.02.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR