Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9352 K.2025/12217

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1993 yılındaki Ticaret Ünvanı ... Ticaret ve İthalat A.Ş. olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde “08.06.1993” tarihinde asgari ücret karşılığında çalışmaya başladığını, müvekkiline verilen işin, depoya gelen tütünleri çiğnemek, press makinesine aktarmak ve balyalamak olduğunu, ekte sundukları ...

Dört Aylık Sigorta Primleri Bordrosunda da müvekkilinin 08.06.1993 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı, davalı şirkete toplam 34 gün hizmet verdiği net şekilde görüldüğünü, ancak müvekkilinin hizmet cetveli incelendiğinde davalı şirkette geçen hizmetlerin tescil edilmemiş olduğunun anlaşıldığını bu durumun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, müvekkilinin davalı şirkette geçen hizmetlerinin tespit ve tescili için Kurum nezdinde yasal başvuruda bulunduğunu, Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.11.2017 tarihli cevap yazısında, 1993/2. dönem bordrosunda belirtilen ... sigorta sicil numarasının ...’e ait olduğu,

işe giriş bildirgesi örneği, işveren teyit yazısı gibi belgelerin temin edilmesi halinde yeniden inceleme yapılabileceği, aksi taktirde yapılacak işlemin bulunmadığının bildirildiğini, oysa ki, dört aylık sigorta primleri bordrosunda dava dışı ...’ün değil müvekkilin adı ve soyadının geçtiğini, tanıklarının ifadelerine başvurulması ve diğer hukuki delillerinin toplanması halinde de müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığının ortaya çıkacağını, işe giriş bildirgesi örneği,

işveren teyit yazısı gibi belgelerin temini için davalı şirket ile görüşülmüş ise de davalı şirketin söz konusu belgeleri kendilerine teslim etmekten kaçındığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin davalı-işverene ait işyerinde geçen hizmetlerinin tespit ve tescili, sigorta başlangıç tarihinin 08.06.1993 olarak tespit ve tescili, sigorta primlerinin davalı işveren tarafından tahsiline dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... San. ve Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin huzurdaki davadan kendisine tebliğ edilen 13.05.2020 tarihli müzekkerede davalı sıfatı ile yer aldığını görmekle haberdar olduğunu, müvekkiline çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, zira tebliğin yetkili memura yapılmadığını, davanın 5 yılllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığından reddi gerektiğini, dinlenen tanıkların 25 yıl önceki olayları hatırlamasının güç olduğunu, zaten verdikleri beyanlardan da hatır için tanıklık yaptıklarının belli olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Kurumlarının fer’i Müdahil sıfatıyla davaya dahil edilmesini, davacının bir günlük çalışmasının fiili çalışma olgusuna dayandığını ispat etmesi gerektiğini, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre 5 yıllık hak düşürücü süre açısından itirazları olduğunu, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin davalar olduğunu ve iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispatlanmasının gerektiğini beyanla, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın kabulü ile; davacının, ... Tic. İth. A.Ş'ne ait 213542.35 sicil sayılı işyerinde 08/06/1993 tarihinde en az (1) gün çalıştığının, bu işyeri bordrosunda ... adına tescilli ... s.s ile ... olarak Kuruma bildirilen bu çalışma bildiriminin davacıya ait olduğunun ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 02/01/1994 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; davacının Kurum kayıtlarının aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyan ederek Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı Şirket vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, işveren tarafından işe giriş bildirgesinin verilmiş olması dahi fiili çalışmanın kanıtı sayılamayacağından davacının iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi mecburi olduğunu, beyan ederek Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette 08.06.1993 tarihinde çalışmaya başladığı iddiasıyla açılan sigorta başlangıç tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR