Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9513 K.2025/16284

İlk Derece Mahkemesi bozma kararı üzerine verilen kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 13.01.2019 tarihinden iş akdini haklı olarak feshettiği tarihe kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin davalı işveren nezdinde 13.01.2019 tarihinden 29.02.2020 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin davacının ayda 8 gün müvekkiline ait iş yerinde çalışması konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının çalıştığı tüm sürelerin SGK'ya eksiksiz olarak bildirildiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, davacının tespitini istediği tarih aralığını dilekçesinde net olarak belirtmesi gerektiğini, davacının sigortalılık kaydı bulunmayan sürelerde davalı işverene ait iş yerinde çalıştığını resmi, yazılı belge ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ...'a ait iş yerinde 20.02.2019-29.02.2020 tarihleri arasında ayda 30'gün üzerinden tam zamanlı olarak hizmet akdine dayalı kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairece; davalı ...’un 15.02.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının tamamının mirası reddettiklerine dair kararın sunulduğu anlaşılmakla, 4721 sayılı TMK’nın 612. maddesi gereğince terekesinin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için murisin son ikametgahındaki Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunarak atanacak tasfiye memuru davaya dahil edildikten ve sunulacak deliller toplandıktan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir gerekçesiyle Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ...'a ait iş yerinde 20.02.2019-29.02.2020 tarihleri arasında ayda 30'gün üzerinden tam zamanlı olarak hizmet akdine dayalı kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davacının beyanında sigorta destek primine tabi olarak çalıştığının tespitini talep ettiği ancak hükümde bu hususun belirtilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, Fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi silinerek, yerine " Davacının davalı ...'a ait iş yerinde 20.02.2019-29.02.2020 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak dönem asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,