Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9549 K.2025/16111

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Belediyesinde Temmuz/l9 88... .07.2008 tarihleri arasında sürekli çalışmasına rağmen, davalı ... tarafından çalıştığı günlerin eksik bildirildiğini belirterek çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ...'in 01.09.19 88... .12.1993 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; eldeki dosyada, belediyeye ait su kuyularında bekçi olarak çalıştığını iddia eden davacı adına 01.09.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin ... numaralı ... adına tescilli iş yerinden Kurum kayıtlarına intikal ettiği, hizmet cetvelinde davacının 1988/3 dönemde 87 gün, 1989/1 dönemde 113 gün, 1989/2 dönemde 1 20... numaralı davalı iş yerinden hizmetinin bildirildiği, yine davalı ... adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinin 1993/3 dönem bordrosunda kayıtlı 90 gün ve 1993/2 dönem bordrosunda kayıtlı 90 gün hizmetinin daha sonra hizmet cetveline işlendiği,

Mahkemece belediyeye birden fazla kez ilgili dönem ücret bordrolarının ve davacı ile ilgili kayıtların gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, "düzenli bir arşiv bulunmaması nedeniyle bu dönemlere ait ücret bordrosu bulunamadığı" şeklinde cevap verildiği, Mahkemece bordro tanıklarının, emniyet araştırması ile su kuyularına yakın yerde ikamet ettiği belirlenen kişilerin, ilgili dönem köy muhtar ve azalarının ve belediyede su ve kanalizasyon bünyesinde çalıştığı bildirilen personelin tanık olarak dinlendiği,

dinlenen tanıkların bir kısmının davacının 2003-2004 yıllarına kadar çalıştığını, bu tarihten sonra kuyuların kapandığını beyan ettiği, genel olarak tanık beyanları arasında kuyuların kapanma tarihi ve davacının çalışma süresi konusunda çelişki ve belirsizlik bulunduğu, ... Belediye Başkanlığının 22.09.2021 tarihli yazısında ... ve ... köylerinde bulunan belediyeye ait su kuyularının 19 93... ve 12. aylarında tamamen kapatıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, çalışmanın geçtiği iddia edilen su kuyularının kapanma tarihi ile ilgili olarak davalı ... cevabı ile dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişki, keza çalışma sürelerine ilişkin tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, kuyuların kapanma tarihi ayrıntılı olarak araştırılıp açık ve net olarak belirlenmeli ve çalışma olgusu da bu kapsamda irdelenerek sonucuna göre bir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 01.09.19 88... .12.1989 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) davalı ... Belediyesinde sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR