İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9575 K.2025/15077

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne…

Esas2025/9575Karar2025/15077Tarih11 Kasım 2025Okuma4 dk · 860 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2025/9575 E., 2025/15077 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Kasım 2025
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Sayısı
2024/66 E., 2025/260 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

860 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 22.07.2015-15.05.2019 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, 15.05.2019 tarihinde işyeri servis aracının davacıyı ...-... çevre yolunda ters şeritte kusurlu bir şekilde indirdiğini, ters şeritte karşıdan karşıya geçmek isterken ... isimli şahsın idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu kaza geçirdiğini ileri sürerek, davacının 15.05.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirmediğini, geçirdiği kazanın trafik kazası olduğunu, davacının olay günü servis şoförüne üst geçitte inmek istediğini beyan ettiğini, servis şoförünün de davacıyı üst geçitte indirdiğini, kazazede davacının üst geçidi kullanmayarak kendi ağır kusurlu davranışı ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza ile davalı şirket arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile Kuruma herhangi bir başvuru yapılmadığını, Kurumun sigortalıların uğramış olduğu kazaların iş kazası olup olmadığının tespiti hususunda tek başına karar verme yetkisinin bulunduğunu, davacının Kurum tarafından reddedilmiş bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2021 tarih ve 2019/1336 E.- 2021/732 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarih ve 2021/1826 E. - 2023/520 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile " Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Somut olayda, 15.05.2019 tarihinde işyeri servis aracının davacıyı ...-... çevre yolunda ters şeritte kusurlu bir şekilde indirdiğinin iddia edildiği, davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile dava açtıktan sonra Kuruma müracaat ettiği, ... ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.03.2020 tarihli Komisyon kararı ile olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların bizzat kaza olayını görmediklerinin beyan edilmesi karşısında kaza olayının olduğu gün davacı ile aynı vardiyada çalışan ve aynı servisi kullanan çalışanlar ile aracı kullanan servis şoförü tespit edilerek ayrıntılı ifadelerine başvurulmalı, özellikle davacının evinin güzergahına giden servisin durak yerinin belirlenip belirlenmediği yönünden, davacının kullandığı servis aracından her zaman nerede indirildiği,

kaza günü ise servis aracının davacıyı nerede bıraktığı hususları tanıklara açıklattırılarak çelişkiler giderilmeli, öte yandan davalı şirket vekili tarafından, davacının olay günü servis şoförüne üst geçitte inmek istediğinin beyan edildiği, servis şoförünün de davacıyı üst geçitte indirdiğine yönelik savunması çerçevesinde de araştırma yapılarak, elde edilecek tüm deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. " şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2025 tarih ve 2024/66 - 2025/260 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile dava konusu 15.05.2019 tarihinde meydana gelen ve davacı ...'ın yaralandığı kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazanın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı gibi gerek olayın meydana geliş şekli gerekse illiyet bağı dikkate alındığında meydana gelen kazanın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, dosya kapsamında toplanan deliller ve tanık beyanları ile bu hususun sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle.

22.03.2023 tarih ve 2023/413138/13 sayılı denetim raporu ile ...'ın, 15.05.2019 tarihinde geçirdiği kaza olayının işveren şirketin sağladığı toplu taşıma organizasyonuyla taşıma işleminin sonlandığı noktada işçi servisinden indikten sonra işveren şirketle ve taşıma sözleşmesinin akdedildigi servisle bağlantısı olmayan üçüncü bir kişi tarafından kazaya uğraması suretiyle gerçekleştiği, olayın gerçekleştiği alanın her ne kadar üst geçit noktasına uzaklığı söz konusu olsa da kaza mahallinde işveren otoritesinin kesilmesi,

üçüncü kişi etkeni ve meydana gelen zarar ile olay arasindaki illiyet bağının yokluğu sebebiyle 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında iş kazası olarak sayılmaması gerektiği kanaatine varıldığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

B. Değerlendirme ve Sonuç

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2025/9575, K. 2025/15077, 11 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I.dava
  4. Iı.cevap
  5. Iıı.ilk Derece Mahkeme Kararı
  6. Iv.istinaf
  7. V.bozma Ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
  8. A. Bozma Kararı
  9. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
  10. VI. Temyiz
  11. A. Temyiz Sebepleri
  12. VII. Karar
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/9575
Karar No
2025/15077
Tarih
11 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9575 K.2025/14544
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9576 K.2025/15893
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/9576 K.2025/14545
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9579 K.2025/14838
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9587 K.2025/15704
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/9591 K.2025/15671

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.