Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9583 K.2025/14021

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 19.10.1999 tarihinde davalı Kuruma askerlik borçlanması başvurusu yaparak borçlanma tutarını Kurum veznesine yatırdığını, ancak bu hususun SGK kayıtlarında mevcut olmadığını, askerlik borçlanmasının vatani görevini yerine getirmek için askere giden erkeklere emeklilikleri konusunda sunulmuş bir hak olduğunu, davacının ... sayılı ve 21.01.2019 tarihli askerlik borçlanması hk. başlıklı Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sigortalı Tescil ve Hizmet Servisine yapmış olduğu başvurusunun reddolunduğunu,

borçlanma tutarını yatırdığı halde borçlanma günlerinin kayıtlarına işlenmemesinin hak kaybına neden olduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin askerlik borçlanması günlerinin sigorta girişinden önce olduğu dikkate alınarak işe giriş tarihinin 02.09.1986 tarihinde başlamış olduğunun ve borçlanma sürelerinin hizmet süresi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemle müvekkili Kuruma başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru yapılmadıysa davanın usulden reddini talep ettiklerini, zira yazılı talep şartı arandığını, davacının askerlik borçlanmasına dair herhangi bir başvuru belgesi bulunmadığından askerlik borçlanması değerlendirilmeyerek emeklilik hesabında dikkate alınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı sigortalı ...'in 02.09.1986-02.03.1988 tarihleri arasındaki askerlik hizmetinde geçen 540 günlük askerlik borçlanması işleminde bulunduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 28.10.1986 olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; askerlik borçlanmasında yazılı başvuru şartı bulunduğunu, davacının borçlanma başvurusunun bulunmaması sebebiyle Kurumca ödemenin dikkate alınmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,